Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 по делу n А68-9463/2008. Принять новый судебный акт (п.2 ст.269, ч.5 ст.270 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

06 ноября 2009 года

                                           Дело № А68-9463/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   06 ноября 2009  года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Никуловой М.В.,

судей                                          Капустиной Л.А., Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А68-9463/2008 по иску открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в лице Тульского филиала открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» к индивидуальному предпринимателю Мусаеву Эльбак Кахраман оглы, г.Тула, третье лицо: Пачинская Татьяна Владимировна, п.Плеханово Ленинского района Тульской области, о взыскании 47 300 руб.                   03 коп.,

при участии в судебном заседании (до и после перерыва):

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» в лице Тульского филиала открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» (далее – ОАО «ВСК»), г.Тула, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском  к  индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица,  Мусаеву Эльбак Кахраман оглы, г.Тула, о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 46 380 руб. 16 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 919 руб. 87 коп. (л.д.2-4).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.02.2009 (судья Афонин К.П.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с такой позицией суда области, ОАО «Военно-страховая компания» в лице Тульского филиала ОАО «ВСК» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просит его отменить.

В обоснование своих доводов податель жалобы ссылался на то, что судом дана ненадлежащая правовая оценка имеющимся в деле доказательствам, в частности, постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела №88/41 от 27.08.2007, согласно которому причиной возникновения пожара послужило нарушение правил технической эксплуатации электрооборудования. Указывал на  ошибочность, по его мнению, вывода суда области о том, что ответственность за пожарную безопасность объекта должен нести арендатор. Отмечал, что условиями договора аренды нежилого помещения от 22.08.2005 предусмотрена ответственность арендатора лишь в случае нарушения им правил пожарной безопасности, которые в данном случае не были нарушены арендатором.

Ответчик представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Указал, что пожар на микрорынке произошел в результате короткого замыкания в павильоне №9, арендованном                                 ИП Пачинской Т.В. Настаивает на том, что именно арендатор является ответственным за обеспечение пожарной безопасности объекта. Отметил наличие у него убытков в размере 1 500 000 руб. в  результате произошедшего пожара.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2009 решение Арбитражного суда Тульской области от 17.02.2009 отменено, дело принято к производству Двадцатого арбитражного суда для рассмотрения по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (т.1, л.д. 137-141).

При новом рассмотрении спора к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечена индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Пачинская Татьяна Владимировна (т.1, л.д. 142).

В обоснование своих требований ОАО «Военно-страховая компания» в лице Тульского филиала ОАО «ВСК» сослалось на то, что в связи с наступлением страхового случая – пожара в торговом павильоне, арендованном                               ИП Пачинской Т.В., им было выплачено страховое возмещение в размере                46 380 руб. 16 коп. Отмечает, что к нему в порядке суброгации перешло право требовать выплаты страхового возмещения от лица, ответственного за убытки. По его мнению, таким лицом является ответчик – ИП Мусаев Эльбак Кахраман оглы. Просил суд взыскать с последнего 46 380 руб. 16 коп. ущерба в порядке суброгации и 919 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2008 по 07.08.2008. 

Ответчик представил письменные возражения на исковое заявление, изложенные в отзыве. Указывает, что пожар начался из-за короткого замыкания в электропроводке, проходящей внутри павильона №9, арендованного                             ИП Пачинской Т.В. Отмечает, что рынок был принят в эксплуатацию комиссией, в том числе и представителем ОГПН МЧС России, все павильоны были оборудованы автоматической пожарной сигнализацией. Ссылается на условия пункта 2.3 договора аренды, заключенного с ИП Пачинской Т.В., которые предусматривают ответственность арендатора за обеспечение пожарной безопасности объекта. Обращает внимание на возникновение у него материального ущерба в результате пожара в размере 1 500 000 руб. Отмечает, что арендаторам в течение 6 месяцев была установлена льготная арендная плата.

Третье лицо письменный отзыв по существу заявленных исковых требований не представило.

В судебном заседании апелляционной инстанции 29.10.2009 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 30.10.2009.

Лица, участвующие в деле, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы искового заявления, отзыва на него, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований  для удовлетворения заявленных исковых требований в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2006 между                                   ИП Мусаевым Эльбак Кахраман оглы (арендодатель) и ИП Пачинской Т.В. (арендатор) заключен договор аренды (т.1, л.д. 76).

В соответствии с условиями  пункта 1.1, 1.2 указанной сделки арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду места в торговом павильоне, расположенном по адресу: г.Тула, ул.М.Горького, д.35а, площадью 12 кв. м, для осуществления розничной торговли сроком с 01.01.2006 по 31.12.2006.

В пункте 2.3 указанного договора стороны определили, что ответственным за обеспечение пожарной безопасности объекта является арендатор либо его ответственное лицо, несущее административную и уголовную ответственность за нарушение правил пожарной безопасности:

а) арендатор обязан регулярно проверять исправность электропроводки, электророзеток, электровыключателей;

б) не использовать пожароопасные электронагреватели;

в) не оставлять обогреватели включенными без присмотра или в ночное время.

Позднее, 30.08.2006, ПБОЮЛ Пачинская Т.В. (страхователь)  и                        ОАО «ВСК» (страховщик) заключили договор страхования имущества №0674014002309 (л.д.10-12). Предметом указанного договора являлась обязанность страховщика за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить страхователю ущерб, причиненный застрахованному имуществу вследствие этого события (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной договором страховой суммы.

Объектом страхования являлись имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением следующим имуществом:

- торговым тонаром общей площадью 6 кв. м в соответствии с перечнем, указанным в Приложении №1 к настоящему договору, расположенным по адресу: г.Тула, ул.Комсомольская, 51, рынок «Хопер», на сумму 100 000 руб.;

- оборудованием в соответствии с перечнем, указанным в Приложении №2 к договору,  расположенным в указанном в пункте 1.4 договора месте страхования, на сумму 200 000 руб.;

- изменяющимся (переменным) количеством товаров в обороте в соответствии с перечнем, указанным в Приложении №3 к договору, расположенным в указанном в пункте 1.4 договора месте страхования, на сумму 300 000 руб.

В пункте 2.1 договора стороны определили страховой случай – утрата (гибель) или повреждение имущества вследствие пожара.

Страхователю выдан полис страхования №06740140023090-Z2586 сроком действия с 31.08.2006 по 30.08.2007(л.д. 13).

05.11.2006 в 06 часов 05 минут на территории микрорынка «Дружба», расположенного по адресу: г.Тула, ул.М.Горького, д.35-а, произошел пожар, в результате которого выгорели 5 торговых павильонов с товаром и имуществом, обгорела обрешетка кровли и перекрытие в 4-х торговых павильонах. Данные обстоятельства подтверждаются справкой отдела Государственного пожарного надзора Зареченского района г.Тулы от 18.12.2006, актом о пожаре от 05.11.2006, протоколом осмотра места пожара от 05.11.2006 (т.1, л.д. 34-40). В результате произошедшего пожара причинен материальный ущерб и имуществу                            ИП Пачинской Т.В., которое являлось объектом страхования по договору №0674014002309.

07.11.2006 потерпевший страхователь – ИП Пачинская Т.В. обратилась в ОАО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.26).

Согласно страховому акту №0674014002309-S0001Y от 14.09.2007, утвержденному директором Тульского филиала ОАО «Военно-страховая компания», размер страхового возмещения составил 46 380 руб. 16 коп. (т.1, л.д. 50).

В связи с наступлением страхового случая ОАО «Военно-страховая компания» в лице Тульского филиала ОАО «ВСК» во исполнение условий договора страхования имущества №0674014002309 выплатило ИП Пачинской Т.В. страховое возмещение в сумме 46 380 руб. 16 коп., что подтверждается копией платежного поручения №2694 от 25.09.2007 (л.д.51).

Ссылаясь на произведенную страховую  выплату, ОАО «ВСК» в порядке суброгации обратилось с претензией №1141 от 12.05.2008 о возмещении ущерба к ИП Мусаеву Эльбак Кахраман оглы (т.1, л.д.7-8).

Отказывая в выплате страхового возмещения, ИП Мусаев Эльбак Кахраман оглы в ответном письме (л.д.9) указал на наличие вины арендатора в возникновении пожара, поскольку возгорание произошло вследствие короткого замыкания в павильоне №9, арендованном ИП Пачинской Т.В., которая является в силу пункта 4.3 договора аренды ответственной за обеспечение пожарной безопасности.

В связи с тем, что убытки в порядке суброгации не были возмещены                ИП Мусаевым Эльбак Кахракан оглы в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный  суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

В некоторых случаях за вред, причиненный застрахованному имуществу конкретного субъекта гражданских правоотношений, несет ответственность другое лицо. При этом, в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает обязательство, кредитором по которому является либо страхователь, либо выгодоприобретатель (суброгация).

Суброгация - это перемена кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за причинение вреда лицом.

Так, пунктами 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит  в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель)  имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из анализа указанных материальных норм следует, что перемена кредитора в обязательстве в порядке суброгации происходит в момент выплаты страхового возмещения.

Таким образом, выплатив страховое возмещение за поврежденное в результате пожара имущество в пользу ИП Пачинской Т.В., ОАО «Военно-страховая компания» в лице Тульского филиала ОАО «ВСК» заняло место потерпевшего в правоотношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать соответствующего возмещения ущерба.

В силу статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии доказанности противоправности действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда), вины причинителя и размера вреда (убытков).

            Как следует из материалов дела, в результате пожара, произошедшего 05.11.2006 в 06 часов 05 минут по адресу: г.Тула, ул. М.Горького, д.35-А, микрорынок «Дружба», сгорел застрахованный павильон №9, торговое оборудование: витрина-прилавок средне-низкотемпературная «OCTAVA SN 1500», ВСПн 0,64-1.10, №06717700804; холодильный шкаф «Арктика» СГ 1500, №И572083; ларь-витрина низкотемпературный ЛВН 400 ПК, №08611814; товар, находящийся в обороте. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места пожара от 05.11.2006, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела №88/41 от 27.08.2007 (т.1, л.д. 36-40,