Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 по делу n А54-1853/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

лица, расписавшегося за получение товара от имени предпринимателя, не является доказательством его фактического получения покупателем.

Частичная оплата покупателем поставленного товара также не может служить доказательством признания предпринимателем факта его получения, поскольку в качестве доказательств такой оплаты истцом представлены приходные кассовые ордера, из содержания которых не усматривается, кто производил оплату товара, при том, что предприниматель отрицает факт оплаты товара, указанного в спорных накладных.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В нарушение указанных норм права истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие у лиц, подписавших накладные – Молчановой, Исаевой, Пальчиковой, полномочий на получение товара от имени ответчика по вышеназванным накладным. Факт выдачи соответствующих доверенностей предпринимателем материалами дела не подтверждается, доказательств того, что указанные лица состоят в трудовых отношениях с ответчиком, в материалы дела не представлено. Таким образом, накладные на получение товара подписаны от имени покупателя неуполномоченными лицами.

Учитывая, что, согласно пояснениям предпринимателя, печать, оттиск которой проставлен на спорных товарных накладных, была утеряна в октябре 2007 года, после указанного периода предприниматель пользуется иной печатью, что подтверждается заказом на изготовление печати (штампа) №114 от 25.10.2007, актом сдачи-приемки выполненных работ на изготовление печати №114 от 26.10.2007 (т.2, л.д.20-21), при этом оттиск новой печати визуально отличается от предыдущей, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что печать ответчика на спорных накладных не является основанием для подтверждения факта получения спорного товара ответчиком и не свидетельствует об одобрении им действий лиц, получивших товар по спорным накладным.

В соответствии со ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Под прямым последующим одобрением сделки представляемым могут пониматься письменное или устное одобрение, признание претензии контрагента, конкретные действия, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товара, его приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства, реализация других прав по сделке), заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Каких-либо действий, свидетельствующих об одобрении сделок купли-продажи, предприниматель не совершал, в частности, доказательств отражения данных сделок в документах бухгалтерского учета и отчетности предпринимателя не представлено.

Таким образом, последующего одобрения действий неустановленных лиц по получению товара по спорным накладным предприниматель не совершал.

Вместе с тем, из представленных товарных накладных 2 – товарная накладная №000000002708 от 05.02.2008 и №000000017428 от 03.07.2008 подписаны от имени получателя Бабушкиной Е.А. При этом предприниматель в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции отрицала, что в товарной накладной №000000002708 от 05.02.2008 стоит ее подпись. Действительно, содержащаяся в данной накладной подпись визуально отличается от подписи предпринимателя, проставленной на имеющихся в материалах дела документах, в частности, договоре поставки, направленном в суд первой инстанции заявлении от 21.07.2009 о получении копии решения, квитанции об уплате госпошлины.

В отношении товарной накладной №000000017428 от 03.07.2008 предприниматель подтвердила, что на указанной накладной проставлена ее подпись. Кроме того, предприниматель подтвердила, что Пальчикова, получившая от имени ответчика товар по накладным №000000001902 от 26.01.2008, №000000003533 от 13.02.2008, №000000010243 от 24.04.2008, состояла с ней в 2008 году в трудовых отношениях – работала продавцом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доказанным факт получения ИП Бабушкиной Е.А. товара, поставленного по накладным №000000017428 от 03.07.2008 на сумму 1 992 руб. 64 коп., №000000001902 от 26.01.2008 на сумму 3 484 руб. 50 коп., №000000003533 от 13.02.2008 на сумму 9 268 руб. 90 коп., №000000010243 от 24.04.2008 на сумму 5 475 руб. 60 коп., всего на сумму 20 221 руб. 64 коп.

Учитывая, что, согласно уточненным исковым требованиям, истец признает, что полученный по указанным накладным товар частично оплачен ответчиком - товарная накладная № 1902 от 26.01.2008 – на сумму 824 руб. 18 коп., №  3533   от   13.02.2008   - на   сумму   7 000   руб., суд апелляционной инстанции находит требование истца о взыскании задолженности в сумме 12 397 руб. 46 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требование истца о взыскании договорных пеней  в  сумме  2 274 руб. 52 коп. не подлежит удовлетворению, так как штрафные санкции начислены на основании п. 6.4 договора поставки от 18.09.2007, который признан судом апелляционной инстанции незаключенным.

На основании вышеизложенного с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности в размере 12 397 руб. 46 коп., а исковые требования в части взыскания договорных пеней подлежат оставлению без удовлетворения.

В связи с уменьшением истцом исковых требований до суммы 32 511 руб. 61 коп. излишне уплаченная им при подаче иска сумма госпошлины в размере 2 640 руб. 90 коп. подлежит возврату ему из федерального бюджета, госпошлина в сумме 495 руб. 90 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований, относится на ответчика и подлежит взысканию с него в пользу истца.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований – 381 руб. 40 коп. – на ответчика и 618 руб. 60 коп. – на истца, то есть с истца в пользу ответчика подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 618 руб. 60 коп.

В результате произведенного взаимозачета с истца в пользу ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 122 руб. 70 коп.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 15 июля 2009 года по  делу № А54-1853/2009 С22 отменить.

Принять дело № А54-1853/2009 С22 для рассмотрения по правилам, установленным для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бабушкиной Елены Анатольевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Йо-Гурт Рязань» задолженность в размере 12 397 руб. 46 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Йо-Гурт Рязань» в пользу индивидуального предпринимателя Бабушкиной Елены Анатольевны расходы по уплате госпошлины в сумме 122 руб. 70 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Йо-Гурт Рязань» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 2 640 руб. 90 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его  принятия.

Постановление   может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

       Н.А. Полынкина

Судьи

       Н.В. Еремичева

       Е.Н. Тимашкова