Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2009 по делу n А68-2311/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

отбор образцов (проб), лица, участвующие в приемке продукции по качеству, обязаны отобрать образцы (пробы) этой продукции.

Отбор образцов (проб) производится в точном соответствии с требованиями указанных выше нормативных актов. Отобранные образцы (пробы) опечатываются либо пломбируются и снабжаются этикетками, подписанными лицами, участвующими в отборе.

Об отборе образцов (проб) составляется акт, подписываемый всеми участвующими в этом лицами.

Пунктом 28 инструкции предусмотрено, что из отобранных образцов (проб) один остается у получателя, второй направляется изготовителю (отправителю) продукции. Во всех случаях, когда это предусмотрено стандартами, техническими условиями, другими обязательными правилами и договором, отбираются дополнительные образцы (пробы) для сдачи на анализ или испытание в лаборатории или научно-исследовательские институты.

По результатам приемки продукции по качеству и комплектности с участием представителей, указанных в п. п. 19 и 20 настоящей инструкции, составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции.

Акт должен быть составлен в день окончания приемки продукции по качеству и комплектности (п. 29 инструкции).

Вместе с тем, установленный договором и инструкцией порядок приемки товара по качеству ЗАО «Веневский маслозавод» соблюден не был.

Доказательств, свидетельствующих о несоответствии маслосемян требованиям качества, установленным стандартами, техническими условиями, полученных с соблюдением предусмотренного инструкцией №П-7 порядка, актов отбора образцов, документов, подтверждающих вызов представителя ответчика на участие в приемке товара, истцом суду не представлено.

В связи с изложенным суд пришел к обоснованному выводу, что обществом не соблюден предусмотренный договором порядок определения зачетного количества товара в зависимости от его качественных показателей и отказал в связи с этим в удовлетворении требований о взыскании стоимости недопоставленного товара в сумме 464 159 руб. 94 коп.

Обоснован и вывод суда о неподтвержденности истцом размера понесенных им по договору транспортных расходов на сумму 242 375 руб. на транспортировку товара со склада поставщика до склада покупателя, стоимость которых, в силу условий договора, ложится на поставщика.

В подтверждение размера указанных расходов истцом представлены договор на оказание услуг по работе автотранспорта от 21.08.2008 с протоколом согласования стоимости услуг по перевозке продукции, договор перевозки грузов №5 от 01.06.2008 с протоколом согласования стоимости автоуслуг от 25.06.2008, договор на оказание услуг по работе автотранспорта №2 от 09.01.2008 с протоколами согласования стоимости от 09.01.2008 (приложения № 1, 2, 3) (т.1, л.д. 21-31).

Вместе с тем, указанные документы подтверждают лишь факт наличия договорных отношений по оказанию автотранспортных услуг между истцом и ИП Чероем П.Ф., ООО «Инфратранс №2». Предмет указанных договоров и содержание приложений к ним (протоколов согласования) не позволяют установить то обстоятельство, что истцу указанными лицами были оказаны автотранспортные услуги именно по спорному договору. Протоколы согласования стоимости услуг содержат лишь стоимость услуг за 1 км, исходя из вида транспортного средства, осуществляющего перевозку, и не позволяют также сделать вывод о том, что данными лицами были оказаны истцу услуги именно на заявленную ко взысканию сумму – 242 375 руб. Развернутого расчета заявленных требований в отношении размера подлежащих взысканию с ответчика транспортных расходов истцом в материалы дела не представлено.

Акты выполненных работ подтверждают факт оказания истцу услуг на общую сумму 413 721 руб., платежные поручения – на сумму 430 000 руб.

Ссылка истца в подтверждение факта обоснованности заявленных им ко взысканию транспортных расходов на товарно-транспортные накладные (т.1, л.д. 32-39) также не может быть принята во внимание, поскольку из указанных накладных стоимость оказанных по перевозке рапса услуг не усматривается.

В связи с изложенным в удовлетворении заявленных истцом требований судом первой инстанции обоснованно отказано.

При этом необоснован довод заявителя жалобы о том, что анализ качества поставленного товара был проведен лабораторией ОАО «Веневское хлебоприемное предприятие», а не лабораторией истца, в связи с отсутствием у лаборатории маслозавода аккредитации на проведение испытаний такого рода товара.

Как указывалось выше, стороны в договоре определили, что анализ товара по качеству производится лабораторией маслозавода. Подписав договор на изложенных в нем условиях, истец принял на себя обязательство по соблюдению предусмотренных в нем положений.

Кроме того, стороны в договоре согласовали применение к своим правоотношениям по данному договору требований инструкции №П-7.

В п.20 указанной инструкции установлены органы, уполномоченные на проведение проверки качества товара. Согласно указанному пункту при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству.

При отсутствии соответствующей инспекции по качеству или бюро товарных экспертиз в месте нахождения получателя (покупателя), при отказе их выделить представителя или неявке его по вызову получателя (покупателя) проверка производится:

а) с участием компетентного представителя другого предприятия (организации), выделенного руководителем или заместителем руководителя этого предприятия (организации), либо

б) с участием компетентного представителя общественности предприятия - получателя, назначенного руководителем предприятия из числа лиц, утвержденных решением фабричного, заводского или местного комитета профсоюза этого предприятия, либо

в) односторонне предприятием - получателем, если изготовитель (отправитель) дал согласие на одностороннюю приемку продукции.

Доказательств соблюдения вышеуказанных требований при приемке товара по спорному договору истцом в материалы дела не представлено.

Указание заявителя жалобы на то обстоятельство, что факт неисполнения им определений суда о предоставлении дополнительных доказательств обусловлен тем, что истец такими доказательствами не располагал,  не освобождает его от возложенной на него ст.65 АПК РФ обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование заявленных требований.

При вышеуказанных обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 10 августа 2009 года по  делу № А68-2311/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его  принятия.

Постановление   может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

       Н.А. Полынкина

Судьи

       Н.В. Еремичева

       О.Г. Тучкова