Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2009 по делу n А54-1851/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

кодекса Российской Федерации коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, финансируемых собственником, являются собственниками имущества, переданного им в качестве  вкладов (взносов)  их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

В соответствии со статьей 21 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» собственником имущества потребительского общества является потребительское общество как юридическое лицо.

Источниками формирования имущества потребительского общества являются паевые взносы пайщиков, доходы от предпринимательской деятельности потребительского общества и созданных им организаций, а также доходы от размещения его собственных средств в банках, ценных бумаг и иные источники, не запрещенные законодательством Российской Федерации.

Паевой фонд потребительского общества состоит из паевых взносов, являющихся одним из источников формирования имущества потребительского общества (статья 23 указанного Закона).

Как следует из материалов дела, устав ПТФК «Газэнергокомплекс» был утвержден решением учредителей 01.02.1999 и зарегистрирован администрацией г.Рязани 09.02.1999 (т.1, л.д. 43-47).

Согласно пункту 1.10 устава ПТФК «Газэнергокомплекс» имущество кооператива, созданное за счет паевых взносов его членов, принадлежит кооперативу на праве собственности.

Членство в кооперативе основано на взносе в паевой фонд кооператива. Взносы принимаются в течение всего срока существования кооператива в форме зданий, сооружений, оборудования и других материальных ценностей, ценных бумаг, прав пользования землей, водой и другими природными и материальными ресурсами, а также иными имущественными правами (в том числе на интеллектуальную собственность), денежных средств в рублях. Вступительный взнос каждого члена кооператива определяется в размере не менее 1 000 руб.

Факт передачи ОАО «Рязанское предприятие «Стальконструкция» спорного объекта общей стоимостью 670 000 руб. в качестве взноса в паевой фонд кооператива подтверждается договором о паевом взносе от 15.07.2000, заключенным между ПТФК «Газэнергокомплекс» (кооператив) и ОАО «Рязанское предприятие «Стальконструкция» (пайщик); актом приема-передачи от 15.07.2000 (т.1, л.д. 6, т. 2, л.д. 71).

Впоследствии спорный объект был  достроен истцом и введен в эксплуатацию, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: актом приемки незаконченного строительством объекта от 15.07.2000, заключением по проекту строительства Центра Госсанэпиднадзора в г.Рязани №440/04-01 от 23.11.2000, актом приемки законченного строительством объекта системы газоснабжения от 14.12.2000, сводным заключением отдела вневедомственной экспертизы государственного хозрасчетного экспертно-лицензионного управления администрации Рязанской области по рабочему проекту - газозаправочная станция на территории ОАО «РП «Стальконструкция» №318-2001/295-2001 от 21.05.2001, заключением комитета природных ресурсов по Рязанской области №1524/17 от 22.05.2001,   постановлением администрации г.Рязани №2133 от 19.06.2001 «О разрешении ОАО «РП «Стальконструкция» строительства автогазозаправочной станции на земельном участке с кадастровым номером 13000200080, расположенном по адресу: г.Рязань, Ряжское шоссе, 12 Октябрьского округа», актом-допуском в эксплуатацию электроустановок на объекте - АГЗС ПТФК «Газэнергокомплекс», выданным ГУ Управление государственного энергетического надзора по Рязанской области 16.08.2001 (т.1, л.д. 7-10, 12, 14-18).

Доказательств, подтверждающих тот факт, что спорное имущество не было передано истцу и, соответственно, находится в собственности иных лиц, в материалах дела не содержится и о наличии таких документов ответчик не заявлял.

Напротив, как видно из сообщения об отказе в предоставлении сведений из ЕГРП, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Рязанской области от 23.04.2009, записи о регистрации прав на автогазозаправочную станцию, общей площадью 566 кв. м, литер И, расположенную по адресу: г.Рязань, Ряжское шоссе, 12, в ЕГРП отсутствуют (т.1, л.д. 63).

В реестре федерального имущества автогазозаправочная станция, общей площадью 566 кв. м, литер И, расположенная по адресу: г.Рязань, Ряжское шоссе, 12,  отсутствует, о чем сообщило Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Рязанской области (т.1 л.д.65).  

Не значится спорный объект и в реестре государственной собственности Рязанской области, что подтвердило Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области (т.1, л.д. 67).

Вместе с тем из представленной истцом бухгалтерской справки по основным средствам видно, что в их состав включены объекты автогазозаправочной станции, расположенной по адресу: г.Рязань, Ряжское шоссе, 12, а именно: навес АГЗС; колонка для заправки УГЗС-1; емкость V-4,2 №5 (стационарная); емкость V-4,2 №6 (стационарная);  емкость V-4,2 №7 (стационарная); емкость V-4,2 №8 (стационарная); строение – операторская (литер И), находящееся по адресу: г.Рязань, Ряжское шоссе, д. 12, общей площадью 15,2 кв. м; площадка слива, подъездные пути к АГЗС; силовой кабель АГЗС; насосная и наземный газопровод высокого давления.

Факт учета перечисленных объектов автогазозаправочной станции на балансе ПТФК «Газэнергокомплекс» на момент предъявления иска подтверждается инвентарными карточками учета основных средств (т.2, л.д. 31-42).

При такой совокупности обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в результате сделки по передаче спорного объекта в качестве взноса в паевой фонд у истца возникло право собственности на него.

Судебной коллегией оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод заявителя о том, что спорный объект является самовольной постройкой.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из анализа  указанных положений закона следует, что им установлены три случая, при которых объект может быть признан самовольной постройкой:

- создание объекта на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке;

- создание объекта без получения необходимых разрешений;

- создание объекта с нарушением градостроительных норм и правил.

Между тем в рассматриваемом случае перечисленные признаки самовольной постройки у спорного объекта отсутствуют.

В ходе проверки обжалуемого решения не нашел своего подтверждения и довод апеллянта о необоснованном привлечении его в качестве ответчика по делу, который никак не нарушает прав истца.

Такую позицию суд второй инстанции находит ошибочной в силу следующего.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в числе способов защиты  гражданских прав упоминает признание права.

   Иск о признании права собственности - это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество.

При этом такое требование может быть предъявлено любым лицом, имеющим доказательства своего права собственности на индивидуально-определенную вещь, к любому,  кто, по его мнению, нарушает или может нарушить его право. Кроме того, применение указанного способа защиты  является необходимым и тогда, когда неопределенность субъективного права приводит к невозможности его использования или затрудняет такое использование. Признание же права как раз и является средством  устранения неопределенности  во взаимоотношениях субъектов, создания  необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению.

Тем более, что признание права как способ его защиты может быть реализовано лишь в судебном порядке посредством официального  подтверждения судом наличия или отсутствия  у истца спорного права.

При этом иск предъявляется к лицу, которое, по убеждению истца, нарушило или нарушает его права или законные интересы. Следовательно, ответчик - лицо, привлекаемое судом к арбитражному процессу в связи с заявлением истца о том, что им оспариваются или нарушаются принадлежащие последнему права.

Между тем в силу статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск должен быть предъявлен только к надлежащему ответчику, то есть к лицу, которое должно отвечать по иску.

В данном случае истцом заявлены требования к МО городской округ г.Рязань Рязанской области в лице администрации г.Рязани, на территории которого расположен спорный объект.

То обстоятельство, что ответчик не претендует на спорный объект, не  может являться основанием для отказа в удовлетворении настоящих исковых требований, поскольку по существу ограничивает право выбора субъекта гражданских правоотношений в применяемом им способе защиты своего права. Однако такой выбор зависит исключительно от волеизъявления самого правообладателя.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Из  системного анализа данного положения  в совокупности с правилами статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участник гражданских правоотношений не лишен права обратиться в суд с иском о признании права и в случае потенциально возможного его нарушения.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, истец указал, что             ОАО «Рязанское предприятие «Стальконструкция», передавшее объект незавершенного строительства в качестве взноса в паевой фонд по договору от 15.07.2000, ликвидировано и в настоящее время исключено из ЕГРЮЛ.

   Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обращение истца в данном случае с иском о признании права собственности является его единственным способом защиты своего права, поскольку реализовать иные способы защиты он не может в силу закона и сложившихся обстоятельств.

   Право на судебную защиту права гарантировано Конституцией Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

   С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о нарушении судом норм процессуального права.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей подлежали бы отнесению на ответчика -                       МО городской округ г.Рязань Рязанской области в лице администрации г.Рязани. Однако на основании ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации последняя освобождена от уплаты государственной пошлины. При таких обстоятельствах государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. не подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                            П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Рязанской области от 17 августа 2009 года по делу № А54-1851/2009 С10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

М.В. Каструба

Л.А. Юдина