Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2009 по делу n А54-1851/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

05 ноября 2009 года

                                           Дело № А54-1851/2009 С10

Резолютивная часть постановления изготовлена 29.10.2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05.11.2009 года         

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Никуловой М.В.,

судей                                          Каструба М.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер – 20АП-4283/2009) муниципального образования  городской округ город Рязань Рязанской области в лице администрации города Рязани, г.Рязань, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17 августа 2009 года по делу № А54-1851/2009 С10 (судья Грошев И.П.), принятое по иску потребительского товарно-финансового кооператива «Газэнергокомплекс», г.Рязань, к муниципальному образованию городской округ город Рязань Рязанской области в лице администрации города Рязани, г.Рязань, третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Рязанской области, Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области, общество с ограниченной ответственностью «Стальконструкция-универсал», о признании права собственности,

            при участии в заседании:

от истца: Строкова И.А., представителя, доверенность б/н от 15.04.2009,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежаще,

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежаще,

установил:

потребительский товарно-финансовый кооператив «Газэнергокомплекс», г.Рязань, обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к муниципальному образованию городской округ город Рязань Рязанской области в лице администрации города Рязани (далее – МО городской округ г.Рязань Рязанской области в лице администрации г.Рязани) о признании права собственности на автогазозаправочную станцию общей площадью 566 кв. м, расположенную по адресу: г.Рязань, Ряжское шоссе, д. 12, литер И.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял заявленные исковые требования и окончательно просил признать право собственности на объект незавершенного строительства - автогазозаправочную станцию общей площадью 566 кв. м, расположенную по адресу: г.Рязань, Ряжское шоссе, д. 12 и состоящую из: навеса АГЗС; колонки для заправки УГЗС-1; емкости V-4,2 №5 (стационарная); емкости V-4,2 №6 (стационарная);  емкости V-4,2 №7 (стационарная); емкости V-4,2 №8 (стационарная); строения – операторской (литер И), находящегося по адресу: г.Рязань, Ряжское шоссе, д. 12, общей площадью 15,2 кв. м; площадки слива, подъездных путей к АГЗС; силового кабеля АГЗС; насосной и наземного газопровода высокого давления (т.2, л.д. 107). Судом уточнения приняты.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Рязанской области, Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области, общество с ограниченной ответственностью «Стальконструкция-универсал» (далее – ООО «Стальконструкция-универсал»), г.Рязань.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17.08.2009 (судья Грошев И.П.) исковые требования удовлетворены в полном объеме: суд признал право собственности ПТФК «Газэнергокомплекс» на объект незавершенного строительства - автогазозаправочную станцию общей площадью 566 кв. м, расположенную по адресу: г.Рязань, Ряжское шоссе, д. 12 и состоящую из: навеса АГЗС; колонки для заправки УГЗС-1; емкости V-4,2 №5 (стационарная); емкости V-4,2 №6 (стационарная);  емкости V-4,2 №7 (стационарная); емкости V-4,2 №8 (стационарная); строения – операторской (литер И), находящегося по адресу: г.Рязань, Ряжское шоссе, д. 12, общей площадью 15,2 кв. м; площадки слива, подъездных путей к АГЗС; силового кабеля АГЗС; насосной и наземного газопровода высокого давления (т.2, л.д. 135-139).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции  исходил из норм статьи 218 Гражданского кодекса Российской  Федерации, устанавливающей основания приобретения права собственности на вещь, и наличие у истца доказательств, подтверждающих такие основания.

Не согласившись с такой позицией суда области, администрация г.Рязани обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что договор аренды земельного участка расторгнут с 23.11.2000 и на момент заключения договора о паевом взносе ОАО «Рязанское предприятие «Стальконструкция» не являлось арендатором земельного участка. Настаивает на отсутствии у истца права на земельный участок, на котором расположен спорный объект, поэтому последний является самовольной постройкой. Ссылается на необоснованное привлечение его в качестве ответчика по делу, так как он не нарушает прав истца.

Истец и третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не  представили.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица в суд второй инстанции своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. От ответчика и третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Рязанской области поступили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, которые удовлетворены судебной коллегией на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 15.07.2000 между                              ПТФК «Газэнергокомплекс» (кооператив) и ОАО «Рязанское предприятие «Стальконструкция» (пайщик) был заключен договор о паевом взносе (т.1, л.д. 6).

В соответствии с условиями совершенной сделки пайщик обязался внести после подписания договора, а кооператив – принять паевой взнос в виде объекта незавершенного строительства – АГЗС, общей площадью 566 кв. м, расположенного по адресу: г.Рязань, Ряжское шоссе, 12, общей стоимостью 670 000 руб.

Незавершенный строительством объект передан кооперативу по акту приема-передачи от 15.07.2000 (т.2, л.д. 71).

В соответствии с актом приемки незаконченного строительством объекта от 15.07.2000, подписанным ПТФК «Газэнергокомплекс» (заказчик) и                               ОАО «Рязанское предприятие «Стальконструкция» (исполнитель) последним предъявлен к приемке незаконченный строительством объект – 1 очередь АГЗС по адресу: г.Рязань, Ряжское шоссе, 12 (т.1, л.д. 7-8).

23.11.2000 рабочий проект АГЗС на территории предприятия «Стальконструкция» согласован Центром Госсанэпиднадзора в г.Рязани, о чем свидетельствует заключение по проекту строительства №440/04-01 (т.1, л.д. 9-10).

Согласно акту приемки законченного строительством объекта системы газоснабжения от 14.12.2000 предъявленный к приемке надземный газопровод высокого давления принят заказчиком вместе с прилагаемой исполнительной документацией (т.1, л.д. 12).

21.05.2001 отделом вневедомственной экспертизы государственного хозрасчетного экспертно-лицензионного управления администрации Рязанской области выдано сводное заключение №318-2001/295-2001 по рабочему проекту - газозаправочной станции на территории ОАО «РП «Стальконструкция» (т.1, л.д. 14-15).

В соответствии с заключением комитета природных ресурсов по Рязанской области №1524/17 от 22.05.2001 газозаправочная станция построена в соответствии с проектно-сметной документацией, разработанной ЗАО Институт «Рязаньгражданпроект», и положительным заключением государственной экологической экспертизы комитета природных ресурсов по Рязанской области №202 от 13.11.2000 (т.1, л.д. 16).

Постановлением администрации г.Рязани №2133 от 19.06.2001 ОАО «РП «Стальконструкция» разрешено строительство автогазозаправочной станции на земельном участке, арендуемом на основании договора аренды земельного участка №А174-99 от 22.09.1999, расположенном по адресу: г.Рязань, Ряжское шоссе, 12, в границах согласно плану (т.1, л.д. 17).

Позднее, 16.08.2001, ГУ Управление государственного энергетического надзора по Рязанской области выдан акт-допуск в эксплуатацию электроустановок на объекте - АГЗС ПТФК «Газэнергокомплекс» (т.1, л.д. 18).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.06.2004 по делу №А54-5259/2003 ОАО «Рязанское предприятие «Стальконструкция» признано несостоятельным (банкротом). Определением суда от 09.01.2008 конкурсное производство в отношении должника завершено, общество исключено из ЕГРЮЛ.

Ссылаясь на то, что спорный объект недвижимости был внесен в качестве взноса в паевой фонд истца, и у последнего возникло право собственности на этот объект, ПТФК «Газэнергокомплекс» обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из предусмотренных законом определенных оснований возникновения права собственности и доказанности прав истца на спорный объект недвижимого имущества.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также - соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактически обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу  статьи  8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом  интересов осуществляется  путем применения надлежащих способов защиты, в том числе  путем признания права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Для защиты гражданских прав возможно  использование одного из перечисленных  в указанной правовой норме способов, либо нескольких из  них. Однако, если нормы права предусматривают для  конкретного спорного правоотношения только определенный  способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе применить лишь этот способ.

 К числу указанных способов относится признание права.

Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу, предотвращает возможные споры, служит основанием для разрешения уже возникших конфликтов. Право собственности является вещным правом и как вещное право защищается  вещным иском. Это означает, что  условием предъявления такого иска  является отсутствие обязательственных правоотношений  между истцом и ответчиком, кроме связанности самой вещью.

При этом такое требование может быть предъявлено любым лицом, имеющим доказательства своего права собственности на индивидуально-определенную вещь, к любому,  кто, по его мнению, нарушает или может нарушить его право.

Кроме того, применение указанного способа защиты  является необходимым и тогда, когда неопределенность субъективного права приводит к невозможности его использования или затрудняет такое использование. Признание же права как раз и является средством  устранения неопределенности  во взаимоотношениях субъектов, создания  необходимых условий для его реализации и предотвращения со стороны третьих лиц действий, препятствующих его нормальному осуществлению.

Тем более, что признание права как способ его защиты может быть реализовано лишь в судебном порядке посредством официального  подтверждения судом наличия или отсутствия у истца спорного права.

По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником конкретного имущества, должен доказать наличие определенного круга  юридических фактов, которые образуют основание его права собственности.

Правоотношения, связанные с порядком  приобретения права собственности, урегулированы главой 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и классифицируются  на первичные и производные.

К числу первичных относится предусмотренный пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации способ приобретения права  собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов.

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен производный способ приобретения титула собственности на вещь, согласно которому соответствующее право на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, при предъявлении лицом иска о признании права собственности на вещь необходимо доказать наличие одного из предусмотренных законом оснований возникновения такого права.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец сослался на то, что спорный объект был внесен в качестве взноса в паевой фонд ПТФК «Газэнергокомплекс».

Согласно пункту 3 статьи 213 Гражданского