Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2009 по делу n А09-1005/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка возврата денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов на них по ставке рефинасирования Банка России.

Согласно расчету истца общая сумма указанных процентов, начисленных на неосновательно удерживаемые денежные средства истца за период с 19.07.2008 по 09.02.2009, исходя из ставки банковского процента, действовавшей на момент предъявления иска, в размере 13 % годовых, составляет                          113 307 руб. 54 коп.

Расчет заявленных истцом и взысканных судом области процентов проверен судебной коллегией. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не установлено. Контррасчет ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах решение суда области является правильным.

Оспаривая решение суда, апеллянт ссылается на то, что право требования долга, являющегося предметом настоящего иска, перешло к компании  «Pandora limited» на основании договора цессии от 27.02.2009, о чем свидетельствует представленная ответчиком копия этого договора.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, установлено, что  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом  статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать  обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо  иными доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Как усматривается из представленной ответчиком копии договора цессии от 27.02.2009 между компанией  «Pandora limited» (цессионарий) и ОАО «Брянскспиртпром» (цедент), последний уступил цессионарию право требования от ООО «Дельфин» долга за отгруженную продукцию согласно договору поставки №Р2008/01 от 26.12.2007 в сумме 2 480 977 руб., а цессионарий принимает на себя весь объем имущественных прав, связанных с указанным долгом и оплачивает цеденту стоимость уступаемого права требования (т.1, л.д. 78-79).

В материалы дела представлена также копия уведомления о состоявшейся уступке права требования, направленная цессионарием ООО «Дельфин» (т.1, л.д. 77).  Так, в уведомлении указано о переходе права требования долга за отгруженную продукцию по договору поставки №Р2008/01 от 26.12.2007 в сумме 2 480 977 руб. к компании «Pandora limited», которая является новым кредитором.

Как уже отмечено выше, упомянутые документы представлены ответчиком в копиях.

Определением суда от 14.05.2009 у ответчика были истребованы подлинные экземпляры уведомления о состоявшейся уступке права требования, подписанного директором компании «Pandora limited», и договора цессии от 27.02.2009, заключенного между ОАО «Брянскспиртпром» и компанией «Pandora limited» (т.1, л.д. 110-112).

Между тем определение суда не исполнено ответчиком. В письме от 24.05.2009 последний сообщил об утере уведомления о состоявшейся уступке права требования и запросе его дубликата у компании «Pandora limited», который после получения будет незамедлительно направлен в суд (т.1, л.д. 137).

Однако указанный документ так и не был представлен ответчиком ни в суд первой, ни апелляционной инстанции.

Следует отметить и то обстоятельство, что сам истец категорически отрицал факт заключения договора цессии от 27.02.2009 с компанией «Pandora limited» и передачи ему права требования долга за отгруженную продукцию согласно договору поставки №Р2008/01 от 26.12.2007 в сумме 2 480 977 руб.

С целью проверки заявления истца о фальсификации доказательства – представленного ответчиком договора цессии от 27.02.2009, заключенного между ОАО «Брянскспиртпром» и компанией «Pandora limited», определением суда от 14.05.2009 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ГУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

В результате проведенного экспертами исследования установлена невозможность дать заключение по вопросу об исполнителе подписи от имени Карташова К.В., изображение которой находится на представленной копии договора цессии, в связи с непредставлением оригинала договора (т.2, л.д. 17-18).

Какие-либо иные доказательства, свидетельствующие об уступке истцом права требования долга за отгруженную продукцию по договору поставки №Р2008/01 от 26.12.2007 в сумме 2 480 977 руб. к компании «Pandora limited», ответчиком не представлены.

С учетом изложенного и принимая во внимание отсутствие в материалах дела подлинников уведомления о состоявшейся уступке права требования и договора цессии от 27.02.2009, неподтвержденность факта заключения такого договора и перехода права требования долга по договору поставки №Р2008/01 от 26.12.2007 в сумме 2 480 977 руб. к компании «Pandora limited» какими-либо иными доказательствами и категорическое отрицание данного факта самим истцом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные ответчиком копии указанных документов не могут рассматриваться в качестве достаточных и достоверных доказательств   по делу.

Судебной коллегией оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод апеллянта о том, что возражения истца относительно подписания договора цессии генеральным директором ОАО «Брянскспиртпром»  Карташовым К.В. не могли быть всесторонне проверены без привлечения к участию в деле компании  «Pandora limited».

Материалы дела свидетельствуют, что 23.04.2009 в суд первой инстанции поступило заявление от компании  «Pandora limited» о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

Определением суда от 28.04.2009 указанное заявление было оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 29.05.2009 устранить допущенные нарушения.

Поскольку в установленный срок допущенные компанией  «Pandora limited» нарушения устранены не были, определением суда от 14.07.2009 указанное заявление было возвращено заявителю.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о нарушении судом норм процессуального права.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей подлежат отнесению на ответчика  –                           ООО «Дельфин».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                            П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Брянской области от 14 июля 2009 года по делу №А09-1005/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

Н.В. Заикина

Л.А. Юдина