Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2009 по делу n А09-1005/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

05 ноября 2009 года

                                           Дело № А09-1005/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05.11.2009 года         

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Никуловой М.В.,

судей                                          Заикиной Н.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3679/2009) общества с ограниченной ответственностью «Дельфин», г. Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 14 июля 2009 года по делу №А09-1005/2009 (судья Назаров А.В., арбитражные заседатели Романова И.Л., Жарковский Е.М.), принятое по иску открытого акционерного общества «Брянскспиртпром», г.Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью «Дельфин», г.Брянск, о взыскании 2 480 977 руб.,

при участии в заседании:

от истца: Илащука О.И., ю/к, дов.№ 39 от 18.09.2009;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество «Брянскспиртпром» (далее –                         ОАО «Брянскспиртпром»), г.Брянск, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дельфин» (далее – ООО «Дельфин»), г.Брянск, о взыскании 2 480 977 руб., в том числе 2 367 699 руб. 46 коп. основного долга и 113 307 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1, л.д. 2).

            Определением суда от 19.03.2009 к участию в рассмотрении дела привлечены арбитражные заседатели Романова И.Л. и Жарковский Е.М. (т.1, л.д. 69-70).

            Решением Арбитражного суда Брянской области от 14 июля 2009 года (судья Назаров А.В., арбитражные заседатели Романова И.Л., Жарковский Е.М.) исковые требования ОАО «Брянскспиртпром» удовлетворены в полном объеме (т.2, л.д. 110-118).

  Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области,                       ООО «Дельфин» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске. 

   Обосновывая свои доводы, заявитель указывает на то, что само по себе непредставление в суд оригинала договора цессии от 27.02.2009 при отсутствии иных его копий, не свидетельствует о недоказанности перехода права требования от ОАО «Брянскспиртпром» к иностранному юридическому лицу «Pandora limited», инкорпорированного в соответствии с законодательством Республики Сейшеллы. Настаивает на том, что в рассматриваемом споре право требования долга, являющегося предметом иска по данному делу, перешло к компании «Pandora limited». Полагает, что возражения истца относительно того, что генеральный директор истца К.В. Карташов не подписывал договор цессии от 27.02.2009, не могли быть всесторонне проверены без привлечения к участию в деле второй стороны договора цессии – компании  «Pandora limited».

   Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

            С учетом мнения представителя истца дело рассматривалось в отсутствие ответчика в соответствии со ст.ст.123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 26.12.2007 между                                 ОАО «Брянскспиртпром» (поставщик) и ООО «Дельфин» (покупатель) был заключен договор поставки №Р2008/01 (т.1, л.д.6).

В соответствии с условиями пунктов 1.1, 1.2 совершенной сделки поставщик обязался продать, а покупатель оплатить алкогольную и (или) безалкогольную продукцию в количестве, качестве, стоимости и ассортименте в соответствии с товаросопроводительными документами (товарно-транспортная накладная), которые являются неотъемлемой частью договора. Товар поставляется партиями. Под партией товара понимается количество товара, переданного по одному товаросопроводительному документу. Минимальной партией товара является: 1 ящик алкогольной продукции в ассортименте (набранный по 10 бут. емкостью 0,5 л, 0,375 л или 15 бут. емкостью 0,250 л одного наименования), за исключением сувенирной продукции. Сувенирная продукция может поставляться поштучно.

В разделе 2 договора стороны согласовали цену и порядок расчетов, определив, что оплата товара производится по ценам, указанным в товарно-сопроводительных документах. При этом покупатель обязан оплатить приобретаемый товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или наличными средствами в кассу поставщика в течение 15 банковских дней с момента получения товара. Днем оплаты товара считается день поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу поставщика.

Во исполнение условий совершенной сделки истец по товарным накладным №ББ-01621 от 26.06.2008, №ББ-01625 от 27.06.2008, №ББ-01627 от 27.06.2008, №ББ-01636 от 27.06.2008, №ББ-01637 от 27.06.2008 поставил ответчику товар на общую сумму 1 875 507 руб. (т.1, л.д.19-23). При этом факт принятия товара ответчиком не оспаривается.

Согласно акту сверки взаиморасчетов за период с 01.06.2008 по 24.06.2008, подписанному представителями поставщика и покупателя, задолженность последнего составила 2 463 378 руб. 14 коп. (т.1, л.д. 7).

25.06.2008 было заключено соглашение о зачете встречных обязательств, в соответствии с условиями которого стороны договорились прекратить встречные обязательства, возникшие из договоров №06/291 от 28.03.2006 и №Р2008/01 от 26.12.2007, зачетом на сумму 560 352 руб. 27 коп. (т.1, л.д. 8).

При этом пунктом 3 соглашения предусмотрено, что по договору №Р2008/01 от 26.12.2007 ООО «Дельфин» должно уплатить                                           ОАО «Брянскспиртпром» за алкогольную продукцию денежные средства в сумме 2 463 378 руб. 14 коп., что подтверждается актом сверки на 24.06.2008.

Между тем покупатель ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате поставленного товара. Не уплаченной истцу осталась задолженность в размере 2 367 669 руб. 46 коп.

В связи с неполучением от ответчика причитающейся в пользу истца суммы долга ОАО «Брянскспиртпром» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного им факта ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком в рамках заключенного между сторонами договора поставки и, руководствуясь нормами статей 309, 310, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с последнего образовавшуюся сумму задолженности, одновременно применив к ООО «Дельфин» ответственность за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам. 

В силу  статьи  8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом,  а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Определяя правовую природу заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции правильно квалифицировал его как договор поставки.

Правовое регулирование данного вида сделки закреплено в статьях 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Законодатель в пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установил правило, согласно которому покупатель обязан оплатить товар  непосредственно до или после передачи ему  продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

   При этом нормами статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и к договору поставки, являющемуся предметом рассмотрения настоящего спора.

Как следует из условий пункта 2.1 договора, покупатель обязан оплатить приобретаемый товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или наличными средствами в кассу поставщика в течение 15 банковских дней с момента получения товара. Днем оплаты товара считается день поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу поставщика.

Факт поставки ответчику товара в июне 2008 года в рамках совершенной сделки подтверждается  имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: товарными накладными №ББ-01621 от 26.06.2008, №ББ-01625 от 27.06.2008, №ББ-01627 от 27.06.2008, №ББ-01636 от 27.06.2008, №ББ-01637 от 27.06.2008 (т.1, л.д.19-23), согласно которым ответчиком получен товар – алкогольная продукция на общую сумму 1 875 507 руб. 

Наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 2 463 378 руб. 14 коп., возникшей из договора №Р2008/01 от 26.12.2007, подтверждается актом сверки взаиморасчетов за период с 01.06.2008 по 24.06.2008, подписанным обеими сторонами, в том числе и ответчиком, без каких-либо возражений и замечаний (т.1, л.д. 7). При этом сам факт подписания указанного акта ответчиком не оспаривался. О фальсификации документа в установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке ответчиком не заявлялось.

При этом задолженность в размере 2 463 378 руб. 14 коп., установленная актом сверки взаиморасчетов, была уменьшена на 560 352 руб. 27 коп. в связи с произведенным сторонами зачетом взаимных требований, о чем свидетельствует соглашение о зачете встречных денежных обязательств от 25.06.2008 (т.1, л.д. 8).

Между тем ответчик исполнил возложенные на него обязательства по оплате полученного товара лишь частично в размере 1 210 863 руб. 41 коп., что подтверждается платежными поручениями (т.1, л.д. 9-16). Кроме того, мемориальными ордерами (т.1, л.д. 17-18) покупатель оплатил полученный товар на сумму 200 000 руб.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих уплату ответчиком оставшихся 2 367 669 руб. 46 коп. (1 875 507 руб. + 2 463 378 руб. 14 коп. - 560 352 руб. 27 коп. - 1 210 863 руб. 41 коп. - 200 000 руб.), апеллянтом не представлено.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств                                ООО «Дельфин» по оплате полученного товара в рамках заключенной сделки, арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьями 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 14 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя