Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2009 по делу n А09-11141/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

05 ноября 2009 года

Дело № А09-11141/2008  

            Дата объявления резолютивной части  постановления   -  29 октября 2009.

            Дата изготовления постановления в полном объеме       -  05 ноября 2009.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   - Никуловой М.В.,

судей                                     -  Каструба М.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4260/2008) закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» Брянский филиал, г.Брянск, на определение Арбитражного суда Брянской области от 03 сентября 2009 года по делу                         №А09-11141/2008 (судья Степченко Г.В.), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Руденко Ольги Леонидовны, г.Брянск, о рассрочке и отсрочке исполнения решений суда от 27.01.2009 и от 05.03.2009 по иску закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» Брянский филиал, г.Брянск, к индивидуальному предпринимателю Руденко Ольге Леонидовне, г.Брянск, о взыскании 1 394 768 руб. 97 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от взыскателя: не явился, извещен судом надлежащим образом;

от должника: не явился, извещен судом надлежащим образом; 

от судебного пристава-исполнителя – не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

решением Арбитражного суда Брянской области от 27.01.2009 с учетом дополнительного решения от 05.03.2009 по делу № А09-11141/2008 с индивидуального предпринимателя, осуществляющего  свою деятельность без образования юридического лица, Руденко Ольги Леонидовны, г.Брянск, в пользу закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» Брянского филиала (далее – ЗАО «Райффайзенбанк» Брянский филиал), г.Брянск, взыскано 1 394 768 руб. 97 коп., а именно: 716 453 руб. 31 коп. задолженности по кредитному договору №АВ-147-2007 от 22.06.2007, в том числе: 709 181 руб. 30 коп. ссудной задолженности и 7 272 руб. 01 коп. процентов по кредиту, 678 315 руб. 66 коп. задолженности по кредитному договору №СК-34-2008 от 20.03.2008, в том числе 55 556 руб. просроченной задолженности, 11 651 руб. 66 коп. просроченных процентов по  кредиту, 611 108 руб. основного долга, 1 038 руб. 26 коп. повышенных процентов по основному долгу  и 209 руб. 73 коп. штрафа по просроченным процентам, а также 19 473 руб. 84 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины путем обращения взыскания на имущество, принадлежащее ИП Руденко О.Л., а именно – автомашину марки TOYOTA CAMRY, год выпуска – 2007, VIN JTNBE40KХ03093543, цвет серебристый,                     № двигателя – 2 AZ2560361, № кузова JTN40KХ03093543, шасси – отсутствуют, паспорт ТС 77 ТР 031206, находящуюся в залоге у ЗАО «Райффайзенбанк» по договору залога автомобиля №53-207 от 22.06.2007.

Указанное решение суда вступило в законную силу. Взыскателю выдан исполнительный лист.

05.05.2009 судебный пристав-исполнитель Бежицкого районного отдела УФССП России по Брянской области Еманова В.П. обратилась в арбитражный суд с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, указывая на отсутствие стоимости заложенного имущества.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 08.05.2009 разъяснено, что при установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества следует руководствоваться договором залога от 22.06.2007 №53-2007 в соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации  и статьей 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 №2872-1 (ред. От 30.12.2008) «О залоге». Суд установил начальную продажную цену заложенного имущества, в частности, автомашины марки  TOYOTA CAMRY, год выпуска – 2007, VIN JTNBE40KХ03093543, цвет серебристый, № двигателя – 2 AZ2560361, № кузова JTN40KХ03093543, шасси – отсутствуют, паспорт ТС 77 ТР 031206, находящуюся в залоге у ЗАО «Райффайзенбанк» по договору залога автомобиля №53-207 от 22.06.2007, в размере 988 700 руб. (т.1 л.д. 171-173).

03 августа 2009 года ИП Руденко О.Л. обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 27.01.2009 с учетом дополнительного решения от 05.03.2009 и определения от 07.05.2009 в части взыскания основного долга по кредитному договору №АВ-147-2007 от 22.06.2007 в размере 716 453 руб. 31 коп. до 8 лет (96 месяцев), в части взыскания задолженности по кредитному договору №СК-34-2008 от 20.03.2008 в размере 678 315 руб. 66 коп. до 15 лет (180 месяцев) в связи с тяжелым материальным положением ее семьи (т.2, л.д. 2-3).

До рассмотрения заявления по существу ИП Руденко О.Л., в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнила заявленные требования и просила отсрочить исполнение решений в части взыскания 716 453 руб. 31 коп. задолженности по кредитному договору №АВ-147-2007 от 22.06.2007 и отсрочить реализацию с публичных торгов автомобиля TOYOTA CAMRY сроком на 1 год в соответствии со статьей 28.1 Закона Российской Федерации «О залоге». Кроме того, просила рассрочить на 5 лет исполнение решения в части взыскания 678 315 руб. 66 коп. задолженности по кредитному договору согласно следующему графику:

- в течение первого года ежемесячный платеж в размере 4 000 руб.;

- в течение следующих четырех лет оставшаяся сумма задолженности погашается равными долями.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 03.09.2009  по делу № А09-11141/2008 заявление ИП Руденко О.Л. удовлетворено частично: исполнение решения в части взыскания 716 453 руб. 31 коп. по кредитному договору №АВ-147-2007 от 22.06.2007 отсрочено на 6 месяцев, до 01.03.2010 года. При этом суд отсрочил продажу с публичных торгов автомашины марки  TOYOTA CAMRY, год выпуска – 2007, VIN JTNBE40KХ03093543, цвет серебристый, № двигателя – 2 AZ2560361, № кузова JTN40KХ03093543, шасси – отсутствуют, паспорт ТС 77 ТР 031206, находящуюся в залоге у ЗАО «Райффайзенбанк» по договору залога автомобиля №53-207 от 22.06.2007, сроком на 6 месяцев. Исполнение решения в части взыскания 678 315 руб. 66 коп. задолженности по кредитному договору №СК-34-2008 от 20.03.2008 рассрочил 3 года с ежемесячной выплатой в счет погашения задолженности 18 878 руб. 10 коп. с 01.09.2009 по 01.09.2012 (т.2, л.д. 113-118).

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Райффайзенбанк» Брянский филиал обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит его отменить. По мнению заявителя, суд первой инстанции должен учитывать интересы взыскателя, которые были нарушены предоставленной отсрочкой исполнения решения. Отмечает, что в процессе эксплуатации автомобиль может быть утрачен, тогда взыскатель будет лишен возможности удовлетворить свои требования. Считает, что через полгода сумма реализации автомобиля уменьшится в связи с его износом. Обращает внимание на отсутствие доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение должника, и реальную возможность исполнения решения суда при предоставлении рассрочки исполнения решения.

Взыскатель, должник и судебный пристав-исполнитель, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции  своих представителей не направили.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,   суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения Арбитражного суда Брянской области от 03.09.2009 в силу следующего.

   Согласно части 1 статьи  37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

   По правилам статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, может отсрочить или рассрочить  исполнение  судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения  при наличии обстоятельств, затрудняющих  его исполнение.

   Законодатель не определяет оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта.

   Таким образом, для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

   В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо. При этом в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

   В обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения в части взыскания 716 453 руб. 31 коп. по кредитному договору №АВ-147-2007 от 22.06.2007, отсрочки реализации с публичных торгов автомашины марки  TOYOTA CAMRY и рассрочки исполнения решения в части взыскания 678 315 руб. 66 коп. задолженности по кредитному договору №СК-34-2008 от 20.03.2008,                             ИП Руденко О.Л. сослалась на тяжелое материальное положение в семье, указав на то, что имеет на иждивении двоих малолетних детей, один из которых инвалид, и мать – инвалида 3 группы, нуждающуюся в постоянном уходе. Указывает, что реализация автомобиля с торгов приведет к приостановлению предпринимательской деятельности должника. 

   Оценивая возможность частичного удовлетворения заявления                              ИП Руденко О.Л., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на данный момент у должника отсутствует реальная возможность исполнения решения суда без предоставления рассрочки, а исполнение судебного акта и взыскание долга может привести к негативным последствиям для него. Указанный вывод суда подтвержден материалами дела – налоговой декларацией по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности по состоянию на 30.06.2009, в которой указано, что базовая доходность деятельности, осуществляемой предпринимателем Руденко О.Л на единицу физического показателя составляет 1 800 руб. в месяц (т.2, л.д.8-11).

   Кроме того, материалы дела содержат выписку по счетам должника по состоянию на 31.07.2009,  свидетельствующую об отсутствии денежных средств на них (т. 2, л.д.12-13).

   Имеющимися в деле свидетельствами о рождении, медицинскими справками подтверждается, что у должника на иждивении находятся двое малолетних детей, один из которых инвалид, которых она воспитывает одна (т.2, л.д. 14-15, 18, 22).

   Наряду с этим, на иждивении ответчика находится мать, являющаяся инвалидом 3 группы (бессрочно), с первой степенью ограничения способности к трудовой деятельности (т.2, л.д.18).

   Суд области, исходя из положений статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, правомерно принял во внимание всю совокупность вышеперечисленных обстоятельств, характеризующих сложившуюся у должника ситуацию.

   Учитывая изложенные обстоятельства и оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для предоставления должнику отсрочки исполнения решения суда в части взыскания 716 453 руб. 31 коп. по кредитному договору №АВ-147-2007 от 22.06.2007 сроком на 6 месяцев, до 01.03.2010 года и отсрочки продажи с публичных торгов автомашины марки  TOYOTA CAMRY, год выпуска – 2007, VIN JTNBE40KХ03093543, цвет серебристый, № двигателя – 2 AZ2560361, № кузова JTN40KХ03093543, шасси – отсутствуют, паспорт ТС 77 ТР 031206, находящейся в залоге у ЗАО «Райффайзенбанк» по договору залога автомобиля №53-207 от 22.06.2007, сроком на 6 месяцев, а также предоставления рассрочки исполнения решения в части взыскания 678 315 руб. 66 коп. задолженности по кредитному договору №СК-34-2008 от 20.03.2008 сроком на 3 года с ежемесячной выплатой в счет погашения задолженности 18 878 руб. 10 коп. с 01.09.2009 по 01.09.2012.

   Согласно части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

   Применяя положения статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом были учтены как интересы должника, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, один из которых инвалид, так и интересы взыскателя, длительное время не получающего денежные средства, поэтому отсрочка исполнения судебного акта в части взыскания 716 453 руб. 31 коп. была предоставлена должнику только до 01.03.2010 года, а рассрочка исполнения решения в части взыскания 678 315 руб. 66 коп. сроком на 3 года.

Судебной коллегией оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод подателя жалобы о том, что в процессе эксплуатации автомобиль может быть утрачен, тогда взыскатель будет лишен возможности удовлетворить свои требования. Сам факт утраты автомобиля или его возможность документально не подтверждены и не могут влиять на наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. Тем более, что данные обстоятельства должны были учитываться апеллянтом при заключении договора залога автомобиля.

   Ссылка заявителя на то, что через полгода уменьшится цена реализуемого автомобиля в связи с его износом, является несостоятельной. Какие-либо аргументированные данные, подтверждающие данное обстоятельство, апеллянтом не представлены, а период отсрочки, установленный судом в 6 месяцев, не является столь продолжительным, чтобы значительно повлиять на цену реализации автомобиля.

С учетом изложенного