Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2009 по делу n А62-5210/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

правомерно исходил из следующего.

Как усматривается из материалов дела, Общество  в обоснование требований о признании недействительности сделки и применении последствий недействительности ничтожной сделки ссылается на то, что договор поставки от 05.02.2009 №1 подписан неуполномоченным лицом - Дроздовым А.Б.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В силу ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Из анализа указанных норм следует, что сделку, заключенную неуполномоченным лицом, может оспорить лицо, от имени которого была заключена эта сделка.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предприниматель договор не оспаривает, он прямо одобрил сделку, заключенную от его имени Дроздовым А.Б., имеющим полномочия на заключение договоров любого характера в соответствии с предпринимательской деятельностью Дроздовой Ю.А., основанные на нотариально удостоверенной доверенности от 02.10.2006 №67 АА 307275, выданной сроком на три года.

Указанное следует из содержания отзыва предпринимателя на встречное исковое заявление от 25.08.2009 (л.д.65).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что подписание Дроздовым А.Б. договора поставки товаров от 05.02.2009 №1 от имени Дроздовой Ю.А. не является основанием для признания его недействительным.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно не принято во внимание указание Общества на то, что  договор противоречит ст.ст. 420, 422, 432,454, 486, 506, 516 ГК РФ, так как он является «безденежным» и слово «компенсация» не является формой оплаты по договору.

Из содержания договора поставки от 05.02.2009 №1 усматривается, что  все существенные и иные условия договора поставки и договора купли-продажи в нем согласованы сторонами, а именно: наименование товара (цемент М500-Д20 в таре по 25 кг. производства Костюковичского цементного завода (РБ), его количество (53,6 т ), цена (3400 руб. за тонну, включая доставку заказчику), сроки поставки (в период с 06.02.2009 по 22.02.2009), способ доставки (своими транспортными средствами на производственную площадку истца по первоначальному иску (заказчика) по адресу: г. Смоленск,  ул.  Индустриальная,  д. 20), а также срок и размер платежей (33,6 т оплачены платежным поручением №119 от 24.12.2008; 20 т оплачены в виде компенсации за срыв поставок цемента заказчику в декабре 2008 года).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В материалы дела представлено письмо Общества от 21.01.2009, согласно которому  Общество обязалось компенсировать убытки, причиненные предпринимателю в связи с неисполнением договора по поставке цемента по обоюдной договоренности.

Таким образом, стоимость 20 т цемента является фактически убытками, которые Общество добровольно обязалось возместить (компенсировать) предпринимателю за срыв поставок цемента заказчику в декабре 2008 года путем поставки 20 тонн цемента по пункту 3.1.(б) договора.

С учетом изложенного довод, положенный в основу апелляционной жалобы, о том, что договор поставки от 05.02.2009 №1 является недействительным, отклоняется.

Ссылка подателя жалобы на то, что, поскольку договор поставки был расторгнут сторонами до предъявления исковых требований предпринимателем, требования, заявленные в рамках указанного договора, рассмотрены быть не могут, несостоятельна, поскольку само по себе расторжение договора не является основанием для прекращения обязательств ООО «Любава» по поставке товара.

Обязательства Общества перед предпринимателем возникли в рамках действующего договора поставки от 05.02.2009 №1 и прекращение обязательств связано лишь с моментом  их надлежащего исполнения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК России, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного     суда Смоленской области от 07.09.2009 по делу №А62-5210/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в   Федеральный   арбитражный  суд   Центрального   округа   в г. Брянске в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

            В.Н. Стаханова

Судьи

           О.А. Тиминская

              Г.Д. Игнашина