Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2009 по делу n А62-5210/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

       300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

web: www.20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

05 ноября 2009 года

                                 Дело №А62-5210/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   05 ноября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей                                 Тиминской О.А., Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судебного заседания  судьей Стахановой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4362/09) общества с ограниченной ответственностью «Любава»

на решение Арбитражного суда Смоленской области

от 07.09.2009 по делу № А62-5210/2009  (судья Молокова Е.Г.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя  без образования юридического лица

Дроздовой Юлии Андреевны

к обществу с ограниченной ответственностью «Любава»

о взыскании задолженности по договору поставки и пени,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Любава»

к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица

Дроздовой Юлии Андреевне

о признании договора поставки недействительным,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: индивидуального предпринимателя без образования юридического лица

Дроздовой Юлии Андреевны – не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Любава» – не явились, извещены надлежащим образом,

                                                     установил:

индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Дроздова Юлия Андреевна (далее – истец, предприниматель, ПБОЮЛ Дроздова Ю.А., ответчик по встречному иску) обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Любава» (далее – ООО «Любава», Общество, ответчик, истец по встречному иску ) о взыскании задолженности по договору поставки 67 916 руб. и пени в сумме 87044 руб.(с учетом уточнения заявленных требований).

ООО «Любава» 18.08.2009 обратилось в Арбитражный суд Смоленской области со встречным иском о признании договора поставки от 05.02.2009 №1 недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании с предпринимателя судебных расходов  по оплате госпошлины в сумме 2000 руб. (л.д.63).

Протокольным определением суда от 18.08.2009 встречное исковое заявление Общества принято к производству для рассмотрения с первоначальным иском (л.д.71-73).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.09.2009  первоначальный иск предпринимателя о взыскании задолженности по договору поставки 67 916 руб. и пени в сумме 87044 руб. удовлетворен в части взыскания с Общества 67 916 руб. долга и 5 246 руб. 78 коп. пени, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 878 руб. 12 коп., в удовлетворении встречного иска  ООО «Любава» отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле, направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции  пришел к выводу, что неявка представителей сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 22.12.2008 Обществом выставлен предпринимателю счет  от 22.12.2008 №69 на общую сумму 141999,78 руб. за поставку портландцемента М500 Д20 в таре по 25 кг (л.д.14).

Платежным поручением от 24.12.2008 №119 предпринимателем произведена оплата цемента по указанному счету в сумме 124 000 руб. (л.д.13).

В связи с недопоставкой ООО «Любава» товара в адрес предпринимателя ПБОЮЛ Дроздова Ю.А. направила в адрес Общества письмо от 05.02.2009 (л.д.23), в котором просила незамедлительно вернуть денежные средства в сумме 114180 руб., оговоренные актом сверки взаимных расчетов от 29.01.2009 (л.д.19).

В тот же день между предпринимателем и ООО «Любава» заключен договор поставки цемента №1 (л.д.11) как альтернатива  указанному требованию предпринимателя  о возврате денежных средств.

В соответствии с п.1.1 договора  Общество (поставщик) обязуется доставить своими транспортными средствами на производственную площадку  предпринимателя (заказчик) по адресу: г. Смоленск, ул. Индустриальная, д.20 цемент М500-Д20 в таре по 25 кг производства Костюковичского цементного завода (РБ) в количестве 53,6 т.

Цемент М500-Д20 поставляется из расчета 3400 руб. за тонну включая доставку заказчику (п.2.1 договора).

Оплата по договору согласно п.3.1  производится следующим образом: 33,6 т цемента считаются уже оплаченными поставщику на основании имеющейся с 24.12.2008 задолженности ООО «Любава» перед заказчиком (платежное поручение от 24.12.2008 №119 на основании счета от 22.12.2008 №69), 20 т цемента поставляется Обществом в качестве компенсации за срыв поставок цемента заказчику в декабре 2008 года.

Поставка цемента производится с 06.02.2009 по 22.02.2009 автотранспортом и за средства поставщика на площадку заказчика (п.3.2 договора).

Срок действия договора определен сторонами с 06.02.2009 по 22.02.2009 (п.3.3. договора).

Согласно п. 4.4 договора за нарушение сроков по расчетам либо поставкам виновная сторона уплачивает пеню в размере 0,5 % от недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Поставка цемента произведена Обществом по товарной накладной от 24.02.2009 №6 в количестве 16 тонн на сумму 54400,83 руб. (л.д.17).

16.04.2009 предприниматель направил в адрес Общества письмо, в котором предлагал погасить образовавшуюся задолженность в сумме 160359 руб. (л.д.24).

 По товарной накладной  от 17.06.2009 №35 ООО «Любава» поставило заказчику цемент в количестве 9,6 тонн на сумму 32640 руб. (л.д. 21).

13.07.2009 предприниматель направил в адрес ООО «Любава» претензионное письмо, в котором уведомил Общество об одностороннем расторжении договора поставки от 05.02.2009, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по срокам и объемам поставленной продукции.

Указанная претензия оставлена ООО «Любава» без ответа.

Полагая, что с ООО «Любава» подлежит взысканию задолженность по договору поставки от 05.02.2009  в сумме 67 916 руб. и пени в размере 87044 руб., предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Рассматривая дело по существу и частично удовлетворяя требования предпринимателя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (ст.510 ГК РФ).

Частью 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.02.2009 между предпринимателем и ООО «Любава» заключен договор поставки цемента №1 (л.д.11).

В соответствии с п.1.1 договора  Общество (поставщик) обязуется доставить своими транспортными средствами на производственную площадку  предпринимателя (заказчик) по адресу: г. Смоленск, ул. Индустриальная,д.20 цемент М500-Д20 в таре по 25 кг производства Костюковичского цементного завода (РБ) в количестве 53,6 т.

Цемент М500-Д20 поставляется из расчета 3400 руб. за тонну включая доставку заказчику (п.2.1 договора).

Оплата по договору согласно п.3.1  производится следующим образом: 33,6 т цемента считаются уже оплаченными поставщику на основании имеющейся с 24.12.2008 задолженности ООО «Любава» перед заказчиком (платежное поручение от 24.12.2008 №119 на основании счета от 22.12.2008 №69), 20 т цемента поставляется Обществом в качестве компенсации за срыв поставок цемента заказчику в декабре 2008 года.

Поставка цемента производится с 06.02.2009 по 22.02.2009 автотранспортом и за средства поставщика на площадку заказчика (п.3.2 договора).

Срок действия договора определен сторонами с 06.02.2009 по 22.02.2009 (п.3.3. договора).

Поставка цемента произведена Обществом по товарной накладной от 24.02.2009 №6 в количестве 16 тонн на сумму 54400,83 руб. и по товарной накладной  от 17.06.2009 №35 в количестве 9,6 тонн на сумму 32640 руб. (л.д.17, 21).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО «Любава» должно было уплатить предпринимателю 95 140 руб.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства, Общество оплатило 27 224 руб., с него подлежит взысканию 67 916 руб. задолженности.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений об оплате ООО «Любава» указанной суммы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования предпринимателя  о взыскании 67 916 руб. задолженности по договору поставки от 05.02.2009 №1.

Кроме того, судом первой инстанции, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, обоснованно  уменьшена взыскиваемая предпринимателем неустойка.

Согласно п. 4.4 договора за нарушение сроков по расчетам либо поставкам виновная сторона уплачивает пеню в размере 0,5 % от недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

В материалы дела ПБОЮЛ Дроздовой Ю.А. представлен расчет неустойки за период с 23.02.2009 по 13.07.2009, согласно которому сумма неустойки составила 87044 руб.(л.д.10).

Суд первой инстанции, проверив данный расчет, с учетом того, что гражданско-правовая ответственность за нарушение установленного договором обязательства не может применяться при несвоевременном исполнении обязанности по перечислению налога на добавленную стоимость, являющегося элементом публично-правовых отношений, пришел  к правильному выводу, что исчисление неустойки производится без учета суммы НДС.

При этом размер неустойки, рассчитанный судом на сумму долга без НДС за период с 23.02.2009 по 13.07.2009, составил 73 766 руб.10 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ,  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, обоснованно посчитал, что в рассматриваемом случае размер неустойки чрезвычайно высок, неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, так как более чем в 14 раз превышает ставку банковского процента на момент возникновения просрочки исполнения обязательства и на момент частичного исполнения обязательства (13 %, а также в 18 раз на момент подачи иска (11 %), в связи с чем правомерно снизил ее размер до 5 246 руб.78 коп.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Общества, суд первой инстанции