Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2009 по делу n А68-3933/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В соответствии с п. 2.1 ст. 34 Закона N94-ФЗ не допускается включать в документацию об аукционе (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требования к участнику размещения заказа (в том числе требования к квалификации участника размещения заказа, включая наличие у участника размещения заказа опыта работы), а также требования к его деловой репутации, требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена названным Законом.

Пунктом 1 части 4 статьи 34 Закона N94-ФЗ определено, что документация об аукционе помимо сведений, предусмотренных п. 2 - 4, 4.2 - 7 и 10 ч. 4 ст. 22 данного Закона, должна содержать требования к содержанию, составу и форме заявки на участие в аукционе в соответствии с ч. 2 и 3 ст. 35 Закона N94-ФЗ.

Из анализа указанных норм следует, что  в ч. 2 ст. 35 Закона №94-ФЗ определены требования к заявке, на участие в аукционе, при этом требовать от участников размещения заказа иное, за исключением сведений, предусмотренных ч. 2 ст. 35 Закона №94-ФЗ, не допускается (ч. 3 ст. 35 Закона); несоответствие заявки на участие аукционе требованиям документации об аукционе является самостоятельным основанием для отказа в допуске соответствующей комиссией на участие в торгах (п. 4 ч. 1 ст. 12 Закона №94-ФЗ).

Вместе с тем, положения ст.ст. 35, 36 Закона №94-ФЗ дают основания полагать, что требования, излагаемые в документации об аукционе, должны быть законодательно определены, то есть заказчик вправе истребовать у участника размещения заказа только те документы, наличие которых установлено каким-либо законодательным актом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.04.2009  главой администрации утверждена документация об аукционе по проведению открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия на территории муниципального образования г. Алексин Алексинского района (реестровый номер торгов 04/09-0006 (ОА)).

08.04.2009  извещение о проведении открытого аукциона опубликовано на официальном сайте Тульской области в сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов и опубликовано в официальном печатном издании газете «Алексинские вести».

При этом на официальном сайте также размещена документация об аукционе.

Согласно разделу 1.3 «Информационная карта аукциона» документации об аукционе информация и данные для конкретного аукциона о подлежащих закупке товарах, выполняемых работах и оказываемых услугах изменяют и/или дополняют положения раздела 1.2 «Общие условия проведения аукциона». При возникновении противоречий положения настоящего документа имеют приоритет над положениями раздела 1.2 «Общие положения проведения аукциона».

В пункте 15 «Привлечение субподрядчиков» раздела 1.3 «Информационная карта аукциона» документации об аукционе муниципальным заказчиком установлено, что участник размещения заказа не имеет права привлекать субподрядчиков.

Согласно п. 6.1 «Документы, входящие в состав заявки на участие в аукционе» раздела 1.3 «Информационная карта аукциона» документации об аукционе заявка на участие в аукционе должна содержать, в частности, пояснительную записку по каждому лоту, составленную по техническому заданию (приложение № 1 к заявке).

В пункте 16 «Требования к описанию участником выполняемых работ» раздела 1.3 «Информационная карта аукциона» документации об аукционе муниципальным заказчиком установлено, что описание участником выполняемых работ должно производиться согласно пояснительной записке по каждому лоту (приложение № 1 к заявке), составленной по техническому заданию. Объем и характеристики выполняемых работ должны соответствовать техническому заданию (часть III документации об аукционе) и локальному сметному расчету.

Как усматривается из протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе от 29.04.2009, участникам размещения заказа ГУП ТО «Алексинское ДРСУ» и ОАО «Дорснаб» было отказано в допуске к участию в открытом аукционе  по  лотам №1-5 на основании отсутствия ведомости ресурсов, указанной в технической части документации об аукционе; участнику размещения заказа ООО «Строитель» было отказано в допуске к участию в открытом аукционе по лоту №1 на основании несоответствия ресурсов подрядчика ведомости ресурсов, указанной в технической части документации об аукционе.

Вместе с тем, документация об аукционе не содержит требований предоставления участниками размещения заказа в составе своих заявок на участие в данном открытом аукционе ведомости ресурсов как отдельного документа.

 Кроме того, такой документ, как ведомость ресурсов, его составление и обязательное наличие  каким-либо законодательным актом не предусмотрен.

Муниципальный заказчик обосновал необходимость истребования ведомости ресурсов  целью контроля за качеством выполненных работ.

Между тем исполнитель работ несет предусмотренную законом ответственность за качество их выполнения.

Требования к качеству работ предусмотрены в соответствующих ГОСТах, Технических регламентах, сертификатах.

Каждый из участников размещения заказа самим фактом подачи заявки на участие в аукционе подтверждает свое согласие с требованиями аукционной документации, и дублирование документов аукционной документации является излишним.

Судом первой инстанции также обоснованно отмечено, что требование аукционной документации к участникам размещения заказов о запрете привлечения участниками размещения заказов субподрядчиков при исполнении муниципального контракта не соответствует положениям ст.ст. 702-729 ГК РФ, а также ч. 1-4 ст. 11 Закона №94-ФЗ.

Статья 34 Закона №94-ФЗ содержит прямой запрет государственному заказчику включать в документацию об аукционе следующие указания: на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, его производителю, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Действия Единой комиссии не соответствовали требованиям, установленным ч. 2 ст. 12, ч. 1,3 ст. 36 Закона №94-ФЗ, что повлекло нарушение прав участников размещения заказа, которым необоснованно было отказано в допуске к участию в аукционе.

Суд первой инстанции правомерно согласился с выводами УФАС по ТО в части, касающейся нарушений Единой комиссией ст. 7 Закона №94-ФЗ, а именно наделение ее функциями, не предусмотренными указанной правовой нормой.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал администрации и Единой комиссии в удовлетворении заявленных требований.

Довод жалобы о том, что сведения о качестве работ должны были в рассматриваемом случае устанавливаться в пояснительной записке, не может быть принят во внимание, поскольку ч.2 ст. 35 Закона №94-ФЗ не предусмотрено, что в состав заявки на участие в аукционе может входить пояснительная записка, составленная по техническому заданию.

В связи с чем установление в документации об аукционе требования предоставления участникам размещения заказа пояснительной записки по каждому лоту, составленной по техническому заданию, в качестве приложения №1 к заявкам с учетом заполнения табличных форм с указанием ресурсов подрядчика (материалы), является нарушением требований ч.3 ст. 35 Закона №94-ФЗ.

Ссылка апеллянта на то, что предписание, выданное Единой комиссии, частично было исполнено, о чем сообщалось  Управлению, несостоятельна.

Согласно положениям ст. ст. 198, 200, 201 АПК РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N6/8 основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

При этом законность ненормативного акта проверяется судом с учетом тех фактических обстоятельств, которые были на момент вынесения ненормативного акта.

Кроме того, само по себе исполнение предписания доказывает законность и обоснованность его принятия  и не является основанием для признания его недействительным на момент вынесения.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

При подаче апелляционной жалобы администрацией уплачена государственная   пошлина   в   размере    1000 руб. по платежному поручению от 30.09.2009 №1677.

Поскольку администрация  является органом местного самоуправления и в силу п.п.1.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) освобождена от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 333.40 НК РФ ей подлежит возврату из федерального   бюджета  госпошлина в размере 1000 руб., как излишне уплаченная.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                  ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного     суда    Тульской области от 03.08.2009 по делу №А68-3933/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить  администрации муниципального образования город Алексин Алексинского района (301361,  Тульская область, г. Алексин, ул. Героев Алексинцев, д.10) из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 30.09.2009 №1677.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Федеральный   арбитражный     суд     Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий

            В.Н. Стаханова

Судьи

            О.А. Тиминская

              Г.Д. Игнашина