Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 по делу n А68-9255/08-386/3. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

суд области обоснованно исчислил его за период с 07.11.2008 по 01.07.2009 (235 дней), исходя из действующей на момент предъявления иска ставки банковского процента в размере 12 % годовых, в сумме по 1 801 666 руб. 67 коп.

В то же время апеллянт не согласен с применением судом при взыскании процентов и пени ставки рефинансирования в размере 12 % годовых.

Такую позицию судебная коллегия находит ошибочной в силу следующего.

Положениями пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда при взыскании долга в судебном порядке удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, определение применяемой ставки банковского процента при возложении на должника ответственности за неисполнение денежного обязательства является прерогативой суда.

При этом на день предъявления иска (27.11.2008) действовала установленная с 12.11.2008 ЦБ РФ учетная ставка банковского процента в размере 12 % годовых, что подтверждается указанием ЦБ РФ от 11.11.2008 №2123-У «О размере ставки рефинансирования Банка России».

Таким образом, при взыскании вексельного долга суд области вправе был применить учетную ставку банковского процента в размере 12 % годовых, установленную ЦБ РФ на день предъявления иска.

С учетом изложенного вывод суда о наличии оснований для взыскания процентов и пени по 1 801 666 руб. 67 коп. является правильным.

Судебной коллегией оценивается как необоснованный и подлежащий отклонению довод подателя жалобы о том, что спорные векселя не предъявлялись к оплате в установленном порядке. Факт предъявления спорных векселей к платежу векселедателю 07.11.2008 и отказ последнего в их оплате подтвержден нотариусом Левиной Н.С. в актах о протесте простого векселя в неплатеже (т.1, л.д. 24, 26).

В суде апелляционной инстанции представителем истца было заявлено ходатайство в порядке части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отнесении судебных расходов, связанных с оказанием услуг по правовому сопровождению, в размере 300 000 руб. на третье лицо, которое, по его мнению, злоупотребляет своими процессуальными правами.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

   Часть 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

   Отсюда следует, что законодателем для применения названного основания установлена совокупность следующих обстоятельств:

   а) лицо, подвергаемое ответственности, должно допустить злоупотребление своими процессуальными правами или не выполнить свои процессуальные обязанности. Злоупотребление процессуальными правами может выражаться как в действиях, так и в форме бездействия (невыполнение процессуальных обязанностей);

   б) поведение лица должно привести к определенным последствиям: срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта;

   в) должна быть установлена причинно-следственная связь между недобросовестным поведением лица и наступившими процессуальными последствиями;

   г) поскольку факт злоупотребления процессуальными правами либо невыполнения процессуальных обязанностей устанавливается арбитражным судом с учетом конкретных обстоятельств, при оценке всей совокупности материалов дела, по внутреннему убеждению, судом должна быть установлена вина лица, привлекаемого к ответственности, в форме умысла.

   Лишь при наличии совокупности указанных четырех условий судом может быть применена ч. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Однако в любом случае закон говорит лишь о праве суда применять названные санкции, а не об обязанности. Применение названной санкции должно быть обоснованно и аргументировано.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено императивное правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом  статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать  обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо  иными доказательствами.

В нарушение названных процессуальных норм, истец, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны третьего лица, не представил суду какие-либо доказательства, подтверждающие данное обстоятельство.

   Из материалов же дела не следует, что третьим лицом допущены действия, подпадающие под понятие злоупотребления правом по смыслу указанной нормы.

   Поскольку истцом наличие в совокупности всех вышеуказанных условий в действиях третьего лица не доказано, то и не имеется оснований для применения ч. 2 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Сам по себе факт предъявления настоящей апелляционной жалобы не в Двадцатый арбитражный апелляционный суд не может рассматриваться как злоупотребление своим правом.

   Следует отметить и то, что возможность судебной защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав гарантируется статьей 46 Конституции Российской Федерации, а также предусмотрена статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, согласно последней норме, нарушенные гражданские права подлежат защите в суде способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанных норм способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отражен принцип доступности судебной защиты прав и законных интересов, согласно которому всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в порядке, предусмотренном законом, в арбитражный суд за защитой прав и интересов и отстаивать их в судебном процессе.

Таким образом, возможность обжалования судебного акта в апелляционном порядке гарантируется действующим законодательством  Российской Федерации и не может быть квалифицирована как злоупотребление последним своим правом.

Вместе с тем судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Особенность судебных расходов заключается в том, что эти расходы возникают в сфере процессуальных отношений и возмещаются в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По смыслу действующего арбитражного процессуального законодательства судебные расходы можно определить как денежную сумму, выплачиваемую определенными лицами, участвующими в деле, в связи с производством по делу в арбитражном суде.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен специальный порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, который  регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу названных процессуальных норм предпосылкой возможного отнесения судебных расходов на оплату услуг представителя на сторону является наличие  судебного акта, из которого следует, что требования одной из сторон спора являются обоснованными.

   Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип их возмещения правой стороне за счет неправой.

Как видно из резолютивной части решения, оно принято в пользу истца. Следовательно, возмещение истцу судебных расходов в данном случае будет возможным лишь за счет неправой стороны, то есть ответчика.

При этом частью 2 статьи 110 указанного Кодекса  предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или  иным категориям дел законом  не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие  пределы с учетом  обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

   В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут также приниматься  во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

            Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики  по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»  разъяснено, что лицо, требующее возмещения  расходов на оплату  услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

            Следует отметить, что процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств  в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

            Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания и оплаты юридических услуг, а также доказательства того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

            В качестве доказательств несения судебных издержек истец представил суду следующие документы: копию договора на оказание юридических услуг от 23.09.2008, дополнительное соглашение к нему от 20.04.2009.

Как видно из договора, его предметом являлось:

- изучение имеющихся у клиента документов, относящихся к предмету спора, дача предварительного заключения о судебной перспективе дела, сообщение клиенту мотивированного мнения о необходимости, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных решений или иных судебных актов;

- в ходе досудебного урегулирования спора защита позиции клиента, участие в переговорах, составление необходимых соглашений при возможности решения спора во внесудебном порядке;

- при содействии клиента проведение работы по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования, проведение анализа судебно-арбитражной практики;

- составление искового заявления и направление его в суд после получения от клиента всех необходимых материалов и документов;

- консультирование клиента по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам;

- обеспечение своевременного участия специалистов в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса для представления интересов клиента;

- представление интересов клиента в ходе исполнительного производства.

            Так, из текста указанной сделки следует, что при условии надлежащего оказания услуг исполнителем по его требованию клиент уплачивает:

- 1 % от суммы основного вексельного долга в размере 23 000 000 руб.;

- 10 % от остальных взысканных с должников сумм неустоек и пеней, но не менее 300 000 руб.

В пункте 5 дополнительного соглашения к договору стороны определили, что за оказанные и подлежащие оказанию услуги в соответствии с договором клиент передает исполнителю простой именной вексель на сумму 300 000 руб. с оплатой в г.Туле по предъявлении.

Таким образом, выплата клиентом 300 000 руб. исполнителю предполагала оказание последним услуг на всех стадиях судебного процесса для представления интересов клиента, а также в ходе исполнительного производства. Принимая во внимание, что в настоящее время рассматриваемый спор находится лишь на стадии апелляционного обжалования, а стадия исполнительного производства еще не наступила и соответствующие услуги не оказаны, возмещение определенной договором стоимости услуг на данной стадии является необоснованным.

Судебная коллегия также отмечает, что в подтверждение выплаты представителю Косякину К.С. денежных средств в сумме 300 000 руб. суду представлена копия простого векселя Питькова Н.В. на сумму 300 000 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца затруднился пояснить, чем обеспечен данный вексель. Доказательств, свидетельствующих о предъявлении его к платежу и произведенной по нему оплаты, заявителем также не представлено.

Вместе с тем, истец, как уже отмечалось ранее,  должен был доказать именно факт несения им заявленных ко взысканию с третьего лица расходов.

Оценивая копию векселя, подлинник которого представлен на обозрение в судебном заседании апелляционной инстанции, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит ее недопустимым доказательством факта оплаты услуг в размере 300 000 руб.

Какие-либо иные платежные документы, подтверждающие факт оплаты истцом судебных расходов в заявленном им размере, в материалы дела не представлены.

Таким образом, истец не подтвердил ни обоснованность