Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 по делу n А54-4598/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Предметом заключенного сторонами договора субподряда №13/02-ПД  от 10.10.2002 явилось выполнение субподрядчиком комплекса работ по устройству подходов к мосту через реку Цна и работ по устройству дорожной одежды проезжей части моста на федеральной автодороге М-5 Москва-Самара, обусловленного настоящим договором и проектной документацией. Границы объекта, объемы строительно-монтажных работ, сроки их начала и завершения устанавливаются проектной документацией и графиком производства работ.

Пунктом 9.3.1 договора субподряда предусмотрена обязанность субподрядчика организовать комплекс мер эффективного контроля качества производства работ, оборудования и материалов в соответствии с требованиями СНиП и проектной документации.

При этом субподрядчик гарантировал надлежащее качество используемых материалов, соответствие их проектным спецификациям, государственным стандартам и техническим условиям, обеспеченность их соответствующими сертификатами, техническими паспортами и другими документами, удостоверяющими их качество, а также качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией, СНиПами, ГОСТами, техническими условиями и условиями договора. Субподрядчик также гарантировал своевременное устранение дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока (пункт 10.2 договора).

В соответствии с пунктом 10.3 договора гарантийный срок, в течение которого субподрядчик несет ответственность за выявленные дефекты и недоделки, допущенные по его вине, начинается с момента подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта. При этом гарантийный срок эксплуатации объекта установлен сроком на пять лет с даты подписания госкомиссией акта приемки законченного строительством объекта при условии надлежащего его использования и технического обслуживания.

Материалы дела свидетельствуют, что выполненные субподрядчиком работы по устройству подходов к мосту через реку Цну и работы по устройству дорожной одежды проезжей части моста на федеральной автодороге М-5 Москва-Самара были приняты генподрядчиком без замечаний, что подтверждается актами о приемке выполненных работ за июль, ноябрь 2003 года, справками о стоимости выполненных работ (т.1, л.д.48-57) и не оспаривается сторонами.

Акт приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом моста через реку Цна км 383+800 на автомобильной магистрали М-5 «Урал» был подписан 27.11.2003 (т.1, л.д. 146-148).

Именно с этой даты начинает течь предусмотренный пунктом 10.3 договора субподряда гарантийный срок эксплуатации объекта (пять лет).

Следовательно, выявленные заказчиком дефекты на объекте - мост через реку Цна км 383+800 автодороги М-5 «Урал» в Рязанской области, зафиксированные в протоколе совещания по рассмотрению гарантийных обязательств от 14.07.2008, были обнаружены в пределах установленного субподрядчиком пятилетнего гарантийного срока эксплуатации объекта.

С целью установления соответствия асфальтобетонной смеси, которая применялась при строительстве нижнего слоя покрытия проезжей части моста через реку Цна м 383+800 на автомобильной магистрали М-5 «Урал», требованиям качества, установленным проектом, СНиПами, ГОСТами, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Министерству транспорта и автомобильных дорог по Рязанской области (т.2, л.д. 85-87).

В результате проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта №ИЛ-3/09 (т.2, л.д. 98-101). Так, согласно упомянутому заключению качество асфальтобетона верхнего слоя моста соответствует нормативным требованиям для асфальтобетона типа Б марки I. При этом экспертом отмечено, что причиной локального разрушения асфальтобетонного покрытия являются нарушения подрядной организацией технологии работ при устройстве нижнего слоя асфальтобетонного покрытия (переохлаждение, недоуплотнение) асфальтобетонной смеси, в частности, несоблюдение температурного режима при уплотнении покрытия.

Как пояснила в судебном заседании первой инстанции эксперт                Ефимова Т.Н., качество асфальтобетонной смеси нижнего слоя определить не представлялось возможным, поскольку отобранные керны (образцы) разваливались. Асфальтобетон верхнего слоя покрытия соответствует всем требованиям качества. Разрушение асфальтобетонного покрытия верхнего и нижнего слоев моста произошло в связи с нарушением технологии укладки нижнего слоя асфальтобетонного покрытия: смесь не была уплотнена, был нарушен температурный режим. Таким образом, нарушение технологии укладки асфальтобетонного покрытия нижнего слоя повлекло разрушение нижнего и верхнего слоя асфальтобетона моста через реку Цна на федеральной автодороге М-5 в Рязанской области. Данные пояснения зафиксированы в протоколе судебного заседания от 15.07.2009 (т.2, л.д. 147-148).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии дефектов разрушения верхнего и нижнего слоев асфальтобетонного покрытия на мостовом полотне через реку Цна на автодороге М-5 в Рязанской области, возникших в период гарантийного срока.

В то же время какие-либо доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем использовании моста или его техническом обслуживании в период гарантийного срока,  ответчиком не представлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал подлежащими удовлетворению заявленные требования об обязании ответчика устранить обнаруженные недостатки выполненных ответчиком работ по капитальному ремонту моста через реку Цна км 383+800 на автомобильной магистрали М-5 «Урал».

В ходе проверки обжалуемого решения не нашел своего подтверждения довод апеллянта об отсутствии между сторонами договорных правоотношений.

Наличие между сторонами подрядных правоотношений подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: договором субподряда №13/02-ПД  от 10.10.2002, дополнительными соглашениями к нему  от 22.01.2003 и от 15.05.2003 (т.1, л.д. 8-21). 

То обстоятельство, что заключенный 10.10.2002 договор субподряда №13/02-ПД стороны расторгли с 22.01.2003 в соответствии с дополнительным соглашением от 22.01.2003, не имеет правового значения, поскольку впоследствии его действие было возобновлено на прежних условиях, за исключением пункта 5.1, что подтверждается дополнительным соглашением от 15.05.2003 к договору субподряда. При этом, как указано в пункте 1 соглашения, дополнительное соглашение от 22.01.2003 считается утратившим силу с 15.05.2003.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о нарушении судом норм процессуального права.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей подлежат отнесению на ответчика  –                           ООО «Специализированное карьерное управление».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                            П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Рязанской области от 17 июля 2009 года по делу №А54-4598/2008 С16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Никулова

Судьи

М.В. Каструба

Л.А. Юдина