Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 по делу n А54-4598/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

03 ноября 2009 года

                                           Дело № А54-4598/2008 С16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2009 года    

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Никуловой М.В.,

судей                                          Каструба М.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3836/2009) общества с ограниченной ответственностью «Специализированное карьерное управление», г.Сургут Тюменской области, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 17 июля 2009 года по делу №А54-4598/2008 С16 (судья Картошкина Е.А.), принятое по иску открытого акционерного общества «Мостотрест», г.Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное карьерное управление», г.Сургут Тюменской области, третье лицо: государственное учреждение Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга», г.Пенза, об исполнении гарантийных обязательств,

при участии в заседании:

от истца: Ивановой О.И., представителя, доверенность №5018-МО-22-03 от 29.12.2008;

от ответчика: не явился, извещен судом надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество «Мостотрест» (далее –                                     ОАО «Мостотрест»), г.Москва, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное карьерное управление» (далее –                                                ООО «Специализированное карьерное управление»), г.Сургут Тюменской области, об обязании выполнить гарантийные обязательства по устранению дефектов по договору субподряда №3/02-ПД от 10.10.2002.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточнял заявленные исковые требования и окончательно просил ответчика выполнить работы по восстановлению верхнего и нижнего слоев асфальтобетона по всей площади моста (длина моста – 28,2 п.м, ширина – 12,07 м, покрытие проезжей части на мосту – двухслойный асфальтобетон 5 см + 4 см) в соответствии с требованиями для Типа Б марки I ГОСТ 9128-97 в период гарантийных обязательств на объекте  - мост через реку Цна на федеральной автодороге М-5 Москва-Самара Рязанской области (т.2, л.д. 116). Судом уточнения приняты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено государственное учреждение Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга», г.Пенза.

Определением суда от 10.03.2009 производство по делу было приостановлено в связи с назначением экспертизы (т.2, л.д. 85-87).

Определением суда от 23.04.2009 производство по делу возобновлено в связи с поступлением заключения эксперта (т.2, л.д. 103-104).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 17 июля 2009 года (судья Картошкина Е.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд обязал ООО «Специализированное карьерное управление» выполнить работы по восстановлению верхнего и нижнего слоев асфальтобетона по всей площади моста (длина моста – 28,2 п.м, ширина – 12,07 м, покрытие проезжей части на мосту – двухслойный асфальтобетон 5 см + 4 см) в соответствии с требованиями для Типа Б марки I ГОСТ 9128-97 в период гарантийных обязательств на объекте  - мост через реку Цна на федеральной автодороге М-5 Москва-Самара Рязанской области (т.2, л.д. 150-156).

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области,                       ООО «Специализированное карьерное управление» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске. 

   Обосновывая свои доводы, заявитель ссылается на отсутствие между сторонами договорных правоотношений.  Указывает, что дополнительным соглашением от 22.01.2003 стороны расторгли договор субподряда. В связи с этим отмечает, что обязательства сторон по договору подряда были прекращены с 22.01.2003. Настаивает на ничтожности дополнительного соглашения от 15.05.2003 к договору субподряда №13/02, поскольку, по его мнению, невозможно возобновить обязательства по прекращенному договору.

   Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Отмечает, что в процессе строительства между сторонами сложились договорные отношения в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что в период гарантийного срока был выявлен дефект в виде разрушения нижнего слоя асфальтобетонного покрытия на мостовом полотне проезжей части площадью 58 кв. м, который ответчик отказался устранить. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

            С учетом мнения представителя истца дело рассматривалось в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, 10.10.2002 между                                 ОАО «Мостотрест» (генеральный подрядчик) и ООО «Специализированное карьерное управление» (субподрядчик) был заключен договор субподряда №13/02-ПД  (т.1, л.д.8-19).

В соответствии с условиями совершенной сделки субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по устройству подходов к мосту через реку Цну и работы по устройству дорожной одежды проезжей части моста на федеральной автодороге М-5 Москва-Самара, обусловленный настоящим договором и проектной документацией. Границы объекта, объемы строительно-монтажных работ, сроки их начала и завершения устанавливаются проектной документацией и графиком производства работ.

В разделе 2 договора стороны согласовали цену и порядок расчетов, определив стоимость работ, поручаемых субподрядчику, на основе смет, ведомостей объемов работ и положений настоящего договора. При этом стоимость услуг генерального подрядчика ежемесячно удерживается им при расчетах с субподрядчиком за выполненные работы. В случае, если при рабочем проектировании существенно изменяются технические параметры конструктивных элементов, объекта в целом, физические объемы, перечень и виды работ, стоимость по договору может быть уточнена дополнительным соглашением сторон с согласованием заказчика (ФУА «Большая Волга»).

Срок выполнения работ определен в пункте 5.1 договора, согласно которому субподрядчик обязался полностью завершить работы и сдать генеральному подрядчику и заказчику полностью готовый к эксплуатации объект (комплекс работ) согласно утвержденному генподрядчиком графику. Окончание всех работ по подходам и укладке асфальтобетона - 01.06.2003.

Дополнительным соглашением от 22.01.2003 стороны расторгли договор субподряда №13/02-ПД от 10.10.2002 с 22.01.2003 (т.1, л.д. 20).

Позднее, в соответствии с дополнительным соглашением от 15.05.2003 к договору субподряда  его действие было возобновлено на прежних условиях, за исключением пункта 5.1 (т.1, л.д. 21).

При этом стороны в пункте 1 соглашения определили, что дополнительное соглашение от 22.01.2003 считается утратившим силу с 15.05.2003.

Пункт 5.1 договора изложен в следующей редакции: «Окончание работ: укладка асфальтобетона 1 очереди на новом мосту – 2-4 июня 2003 года; окончание отсыпки земполотна подходов и конусов моста – 30 июня 2003 года; укладка первого слоя асфальтобетона на подходах с переключением движения на новый мост – 1-5 июля 2003 года; укладка асфальтобетона на старом мосту в проектном объеме и 2-го слоя на новом мосту – 1-5 октября 2003 года».

Во исполнение условий совершенной сделки субподрядчиком были выполнены работы по устройству подходов к мосту через реку Цну и работы по устройству дорожной одежды проезжей части моста на федеральной автодороге М-5 Москва-Самара и приняты генподрядчиком без замечаний. Данные обстоятельства подтверждаются актами о приемке выполненных работ за июль, ноябрь 2003 года, справками о стоимости выполненных работ и не оспариваются сторонами (т.1, л.д.48-57).

В соответствии с актом приемочной комиссии от 27.11.2003 принят в эксплуатацию предъявленный к приемке законченный капитальным ремонтом мост через реку Цна км 383+800 на автомобильной магистрали М-5 «Урал» от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска (т.1, л.д. 146-148).

Позднее, 14.07.2008, на рабочем совещании с участием представителей заказчика и генподрядчика по вопросу устранения дефектов согласно гарантийным обязательствам на объекте - мост через реку Цна км 383+800 автодороги М-5 «Урал» в Рязанской области было принято решение об устранении выявленных дефектов субподрядчиком в срок до 01.08.2008, о чем свидетельствует протокол совещания от 14.07.2008(т.1, л.д. 22-23).

Претензией от 08.09.2008, направленной ответчику, ОАО «Мостотрест» указало на наличие дефектов асфальтобетонного покрытия на объекте – мост через реку  Цна на федеральной автодороге М-5 «Урал» в Рязанской области и потребовало их устранить в срок до 20.09.2008 (т.1, л.д. 30).

Однако данная претензия была оставлена ООО «Специализированное карьерное управление» без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного им факта ненадлежащего качества выполненных ответчиком работ в рамках заключенного договора субподряда и, руководствуясь нормами статей 309, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии у последнего обязательств по устранению недостатков в работе, выявленных в период гарантийного срока.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам. 

В силу  статьи  8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом,  а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре обязанности ответчика возникли из договора субподряда №13/02-ПД  от 10.10.2002.

Правовое регулирование данного вида сделки закреплено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Среди подрядных сделок законодатель особо выделяет договор строительного подряда (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации), понятие которого содержится в статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            В силу названной материальной нормы по договору строительного подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика  в установленный  договором срок построить определенный объект либо выполнить иные строительные  работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат  и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом  работ.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполняемой работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора – требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного  срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности