Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2009 по делу n А09-3462/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

документы на возврат денежного залога, уплаченного обществом, в отношении товаров, ввезенных в уставной капитал организации (письмо №19-13/16734 от 02.07.2009).          Рассмотрев документы Общества, направленные Брянской таможней, ФТС пришла к выводу о том, что решение о предоставлении льгот по уплате НДС в отношении товаров - дизельные автопогрузчики, ввезенных на таможенную территорию РФ как вклад в уставной капитал  и оформленных по ГТД №№10102070/110308/0000167, 10102070/120308/0000173, принято необоснованно, так как установлено несоответствие оборудования, фактически ввезенного в качестве вклада в уставной капитал ЗАО «Полимер Инт» оборудованию, заявленному в учредительных документах Общества в качестве вклада в уставной капитал.        

         В целях проверки правильности классификации товара в соответствии с ТН ВЭД России письмом  от 06.02.2009 ответчиком было предложено заявителю представить документ, в котором будет указана высота подъема груза, а также вид захвата груза и возможность установки дополнительного навесного оборудования.

         В ходе судебного разбирательства Федеральной таможенной службой направлено  Брянской таможне заключение от 11.06.2009 (л.д.137), в котором сообщается, что льготы по уплате ввозной таможенной пошлины и по уплате НДС в отношении товаров, ввезенных на таможенную территорию РФ в качестве вклада в уставной капитал ЗАО «Полимер Интернэйшнл» и оформленных по ГТД №№10102070/110308/0000167 (товар №1), №1010102070/120308/0000173, предоставлены Брянской таможней без нарушений таможенного законодательства Российской Федерации.

         В отношении товаров, ввезенных и оформленных по ГТД №10102070/110308/0000169 (товар №2), по мнению ФТС РФ, льготы по уплате НДС Брянской таможней предоставлены необоснованно, поскольку представленными материалами проверки подтверждается несоответствие оборудования, фактически ввезенного в качестве вклада в уставной капитал ЗАО «Полимер Инт», оборудованию, заявленному в учредительных документах Общества в качестве вклада в уставной капитал.

         Между тем, как усматривается из протокола учредительного собрания Обества и договора о создании Общества, в составе имущества, передаваемого гражданином Польши Круком Збигневом Томашем в оплату акций общества,  указана мойка для пленки полиэтиленовой «SAM» QB объемом 16 кубических метров (код ТН ВЭД РФ 8477809900). В ходе документальной проверки заявителем было выявлено несоответствие между заявленным (16 м (3)) и фактическим (12м (3)) объемом мойки.  

          В этой связи, внеочередным общим собранием участников Общества было внесено уточнение в пункт 2.15 протокола № 1 учредительного собрания Общества и пункт 5.3 договора о создании ЗАО «Полимер Инт», в соответствии с которыми единица оборудования, передаваемая в оплату акций Общества при неизменной согласованной оценке 912 000 руб. была поименована как «мойка для пленки полиэтиленовой «SAM» QB объемом 12 м (3) (код ТН ВЭД РФ 8477809900).

         Данное уточнение было направлено в таможенный орган одновременно с заявлением от 27.06.2008 о возврате денежного залога.

         Таким образом, Таможней не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о нецелевом использовании ввезенного товара и о том, что указанный товар ввозился по иному основанию, чем в качестве вклада в уставной капитал, следовательно, оснований для отказа в возврате денежных средств у таможенного органа не имелось.

      Кроме того, решением Центрального таможенного управления №10100000/160609/57 от 16.06.2009  бездействие Брянской таможни, выразившееся в неосуществлении возврата денежного залога, внесенного в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей ЗАО «Полимер Интернэйшнл» в отношении товаров, ввезенных в качестве вклада в уставный капитал и оформленных по грузовым таможенным декларациям №№10102070/110308/0000167, 10102070/110308/0000169, 10102070/120308/ 0000173 признано неправомерным.

         В ходе судебного разбирательства в нарушение срока, установленного ч.4 ст.355 ТК РФ, таможня вернула заявителю часть уплаченного залога в сумме         1 211 547 руб., однако данные несвоевременные действия,  привели к нарушению прав Общества, поскольку значительные денежные средства были изъяты из хозяйственного оборота, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно признал указанные действия неправомерными.

         В тоже время, сумма денежного залога 1 015 190 руб. по декларации №10102070/110308/0000169 не была возвращена ответчиком в полном объеме, так как спорной суммой по данной ГТД остается сумма 164 160 руб. (товар №2 мойка водная для полиэтиленовой пленки марки   «SAM» QB).

        При этом, обосновывая свою позицию, Таможня ссылается на наличие у Общества задолженности в размере 164 160 руб. и изменяющийся размер пени, что в силу ч.5 ст.357 ТК РФ исключало, по ее мнению,  возврат всей суммы залога.

         В силу положений ч.5 ст.357 ТК РФ возврат денежного залога не производится при наличии у плательщика задолженности по уплате таможенных платежей, пеней или процентов в размере такой задолженности.

         Вместе с тем, как усматривается из материалов дела (л.д.112 т.1), требование об уплате указанной  задолженности было выставлено таможенным органом в связи с неправомерным предоставлением льготы по уплате НДС по ГТД №10102070/110308/0000169.

        Таким образом, принимая во внимание, что факт обоснованного применения Обществом льгот по уплате таможенных пошлин и НДС по ГТД №№10102070/110308/0000167, 10102070/110308/0000169, 10102070/120308/ 0000173 установлен судом и подтверждается материалами дела, оснований для взыскания с Общества задолженности по НДС в размере 164 160 руб. не имеется.

         При таких обстоятельствах сумма денежного залога 1 015 190 руб. подлежит возврату заявителю в полном объеме.

         На основании изложенного, довод таможенного органа о том, что Обществом не выполнено условие о внесении доли в уставный капитал в срок, установленный учредительными документами, отклоняется судом как несостоятельный.

         Довод жалоб об отсутствии регистрации внесенных в учредительные документы изменений, не может быть принят во внимание апелляционным судом.

         Как установлено судом, изменения в отношении указания технической характеристики оборудования, подлежащего внесению в уставный капитал Общества, были внесены в учредительные документы на внеочередном общем собрании акционеров 19.05.2008 в установленном законодательством порядке.

        Отсутствие регистрации таких изменений не свидетельствует об их недействительности.

         Кроме того, заявителем представлены доказательства того, что изменения, внесенные Обществом в учредительные документы, были доведены до сведения уполномоченного органа – РО ФСФР по ЮЗР.

         Также не может быть принят во внимание довод апелляционных жалоб о том, что ст.357 ТК РФ не регламентирован срок, в течение которого таможенный орган должен рассмотреть заявление о возврате и произвести возврат денежного залога.

         Действительно, исходя из буквального толкования указанной статьи, срок на возврат таможенным органом в отношении залога не установлен.

         Между тем, главой 33 ТК РФ регламентируются отношения по возврату таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств, в том числе залога.

         В этой связи апелляционный суд считает, что в данном случае подлежат применению по аналогии положения п.4 ст.355 ТК РФ, регулирующие возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных платежей, согласно которым общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов.

         Иных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционные жалобы не содержат.

        При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

        Руководствуясь, п. 1 ст. 269,   ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

        решение   Арбитражного   суда    Брянской  области  от 19.08.2009  по  делу  №А09-3462/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

           Е.Н. Тимашкова

Судьи

           Н.В. Еремичева

           О.Г. Тучкова