Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2009 по делу n А54-1897/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 65 АПК РФ, пришел к выводу, что в период с 01.05.2005 по 29.09.2006, то есть на момент принятия ненормативного правового акта  Главы муниципаль­ного образования - городской округ город Касимов № 1118, спорное  имущество не использовалось Отделом по назначению.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ  истцом не представлены доказательства того, что изъятие имущест­ва из оперативного управления привело к невозможности осуществления Отде­лом уставной деятельности и фактическому прекращению его деятельности.

Напротив, материалами дела, подтверждается, что постановлением Главы админист­рации 05.07.2000 в оперативное управление Отдела было передано нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Касимов, ул. Северная, д. 1 с постанов­кой его на баланс, в котором располагается культурно-оздоровительный центр «Сиверка» (л.д. 16, том 4).

Данные обстоятельства свидетельствую о том, что после изъятия спорного здания Отдел продолжал свою деятельность согласно утвержденному положе­нию.

При таких обстоятельствах постановление Главы муниципаль­ного образования - городской округ город Касимов от 29.09.2006 № 1118 является обоснованным, а указанные факты свидетельствуют о том, что помещение было изъято из оперативного управления на законных основаниях, в соответствии с пунктом 2 статьи 296 ГК РФ.

Таким образом, прекращение права оперативного управления Отдела на объект недвижимости никак не нарушило его интересы, а следовательно, в этой части в силу статьей 4, 52 АПК РФ, не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 296 ГК РФ собст­венник имеет право распорядится изъятым имуществом по своему усмотрению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Устава муниципального образования городской округ город Касимов, принятый решением Касимовской городской Думы от 11.10.1996 № 59/8 органы местного самоуправления - городской ок­руг город Касимов самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муни­ципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными  законами   и   применяемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Пункт 2 статьи 55 Устава устанавливает, что органы местного самоуправ­ления муниципального образования - городской округ город Касимов вправе пе­редавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим или юридическим лицам, органам государственной власти Россий­ской Федерации (органам государственной власти Рязанской области) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совер­шать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Согласно пункту 3 Устава Касимовская городская Дума устанавливает по­рядок управления и распоряжения объектами муниципальной собственности (л.д. 139, том 3).

Решением Касимовской городской Думы от 31.05.2001 № 65/5 утвер­ждено положение о муниципальной собственности муниципального образования - городской округ город Касимов (л.д. 1, том 3).

Согласно статье 12 данного Положения Администрации муниципального образования - городской округ город Касимов предоставлено право отчуждать, передавать объекты, находящиеся в муниципальной собственности, во временное или постоянное владение и пользование, сдавать их в аренду в порядке и преде­лах, предусмотренных действующим законодательством (Том 3 л.д. 65).

Спорное здание было передано собственником в хозяйственное ведение МУП «Касимовэнерго».

На основании статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат права собственника и другие вещ­ные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130,131,132 и 164 ГК РФ.

Обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижи­мое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения на имущество, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не ус­тановлено законом и иными правовыми актами или решениями собственника.

Пунктом 2 статьи 8 ГК РФ преду­смотрено, что права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограни­чения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государст­венной регистрации. Регистрации подлежат, в том числе права собственности и хозяйственного ведения.

Судом установлено, что право хозяйственного ведения МУП «Касимов­энерго» на спорное здание было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.10.2006 № 62 62/021/2006-200, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.08.2009 (л.д. 12, том 4).

Доводы заявителя о том, что объект недвижимости передавался в хозяйст­венное ведение МУП «Касимовэнерго» не с целью его использования по назна­чению, а с целью его последующей продажи в нарушение Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", без проведения торгов основаны на предположениях, а по тому судом первой инстанции отклонены.

В соответствии со статьей 295 ГК РФ предприятие вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество с согласия собственника.

Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» действия настоящего Федерального закона не распространяются на отношения, возникшие при отчуждении государственными и муниципальными предприятиями имущества, закрепленного за ними на праве хозяйственного ве­дения.

Таким образом, нарушений действующего законодательства при заключе­нии договора купли-продажи от 18.10.2006, по основаниям указанным истцом, судом области не установлено. Такая позиция подтверждена судебной практикой (Опре­деление ВАС РФ от 19.09.2008 г. № 11505/08).

Довод истца о том, что имущество было реализовано по заниженной цене, также не может быть принят судом первой и апелляционной инстанциями, поскольку в материалах дела имеется отчет № 649/06 от 29.09.2006, согласно которого рыночная стоимость здания по со­стоянию на 28.09.2006   составила          1 378 000 руб. Оценка объекта недвижимости произведена обществом с ограниченной ответственностью «Рязанский автомо­бильный центр оценки», имеющим лицензию на осуществления оценочной дея­тельности на территории Российской Федерации. Указанная оценка, проводилась с согласия собственника и никем не оспорена (л.д. 137, том 2).

 Продажа объекта недвижимости также была произведена с согласия соб­ственника, условия данной сделки были выполнены.

Переход права собственности на спорный объект был зарегистрирован за ООО «Импульс» 07.11.2006 (свидетельство серия 62 МГ № 412181) до подачи иска (л.д. 150, том 3).

 При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется, поскольку доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка как несостоятельным, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.08.2009 по делу  №А54-1897/2009-С22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

  Председательствующий                                                        Н.Ю. Байрамова                 

Судьи                                                                                             М.В. Никулова

                                                                                                    Л.А. Юдина