Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2009 по делу n А68-4453/09 . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

02 ноября 2009 года

Дело № А68-4453/09  

Резолютивная часть постановления объявлена  02 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 ноября 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи         Капустиной Л.А.,

судей                                                       Можеевой Е.И., Юдиной Л.А., 

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4422/2009) общества с ограниченной ответственностью «Интердорстрой», г.Москва, на решение Арбитражного суда Тульской области от 10 сентября 2009 года по делу  №А68-4453/09 (судья Гречко О.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью  «Интердорстрой», г.Москва, к Комитету государственного заказа Тульской области, г.Тула, третьи лица: открытое акционерное общество «Центрдорстрой», г.Москва, открытое акционерное  общество «Мосавтодор и Партнеры», г.Москва, общество с ограниченной ответственностью  «НПО «Мостовик», г.Омск, открытое акционерное общество «Мостоотряд-99», с.Шотода Республики Дагестан, закрытое акционерное общество «РосДорСпецСтрой», г.Домодедово Московской области, общество с ограниченной ответственностью «Атомэнергомонтаж», г.Мытищи Московской области, открытое акционерное общество «ДСК «Автобан», г.Москва, о признании недействительными результатов открытого аукциона,

            при участии в судебном заседании: 

от истца:  Рахматуллиной К.В., представителя, доверенность б/н от 20.10.2009 ;

от ответчика: Акимова А.Ю., председателя, постановление губернатора Тульской области от 02.06.2009 №557-рг; Машкова А.А., нач. отд., доверенность б/н от 03.09.2009; Гремяковой О.П., зам. председателя, доверенность б/н от 03.09.2009, 

от третьих лиц: не явились,  извещены судом надлежащим образом,

                                                      установил:

           общество с ограниченной ответственностью  «Интердорстрой» (далее – ООО «Интердорстрой»), г.Москва, обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к  Комитету государственного заказа Тульской области (далее – Комитет), г.Тула, о признании недействительным  открытого аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по строительству автомобильной дороги Тула-Новомосковск 34+800 км 51+660 в Киреевском и Новомосковском районах Тульской области (т.1, л.д.4-7).

           В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют открытое акционерное общество «Центрдорстрой» (далее – ОАО «Центрдорстрой»), г.Москва, открытое акционерное общество «Мосавтодор и Партнеры» (далее – ОАО «Мосавтодор и Партнеры»), г.Москва, общество с ограниченной ответственностью  «НПО «Мостовик» (далее – ООО «НПО «Мостовик»), г.Омск, открытое акционерное общество «Мостоотряд-99» (далее – ОАО «Мостоотряд-99»), с.Шотода Республики Дагестан, закрытое акционерное общество «РосДорСпецСтрой» (далее – ЗАО  «РосДорСпецСтрой»), г.Домодедово Московской области, общество с ограниченной ответственностью «Атомэнергомонтаж» (далее - ООО «Атомэнергомонтаж»), г.Мытищи Московской области, открытое акционерное общество «ДСК «Автобан» (далее – ОАО «ДСК «Автобан»), г.Москва.

        Решением Арбитражного суда Тульской области от 10 сентября 2009 года (судья Гречко О.А.) в удовлетворении исковых требований отказано (т.1, л.д.178-183).

         Разрешая спор по существу, первая инстанция пришла  к выводу об отсутствии нарушений при проведении торгов.

Не согласившись с  такой позицией первой инстанции, ООО «Интердорстрой» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения,  просит его  отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Оспаривая решение, заявитель указывает на то, что, в нарушение требований статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судом не дано оценки представленным истцом документам в подтверждение стоимости всех ранее выполненных участником аукциона работ по строительству за последние пять лет. Утверждает, что данные документы подтверждают соответствие истца требованиям, предъявляемым к участнику аукциона, о выполнении им в течение последних пяти лет подрядных работ на сумму, превышающую 20%  начальной цены контракта. Полагает необоснованным вывод суда о  том, что отсутствие, на момент окончания срока приема заявок, лицензии у победителя аукциона – ООО «Центрдорстрой» - не имеет существенного значения для рассмотрения спора. Считает, что названному лицу должно было быть отказано в участии в аукционе. Заявляет о том, что пункт 9.8 документации об аукционе противоречит законодательству, поскольку установленный им критерий оценки заявок (все разрешенные виды деятельности) создает преимущества для одного лица и ведет к неправильному определению победителя аукциона.

Ответчик представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Указывает, что к заявке на участие в аукционе,  поданной истцом, прилагались копии разрешений на ввод трех объектов в эксплуатацию  по ранее выполненным работам. При этом стоимость каждого из объектов строительства составляла менее 20% начальной цены контракта, а в отношении указанного истцом четвертого объекта отсутствовала документация на ввод его в эксплуатацию. Отмечает, что в приложенной к заявке истца лицензии  присутствовала только часть требуемых документацией об аукционе видов работ. Утверждает, что к представленной ООО «Центрдорстрой» заявке на участие в аукционе прилагалось направленное в уполномоченный орган уведомление о продлении срока ее действия. При этом после окончания приема заявок до момента проведения аукциона Комитетом были приняты меры для проверки представленной лицензии. Обращает внимание на то, что направленная истцом в антимонопольный орган аналогичная жалоба была оставлена без удовлетворения. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании второй инстанции представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени  и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили. ООО «Атомэнергомонтаж» представило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. С учетом мнений представителей сторон заявленное ходатайство удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся третьих лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность  и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 10.09.2009 года проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены  принятого судебного акта.

 Как следует из материалов дела, 25.05.2009 года состоялся открытый аукцион  на право заключения государственного контракта на выполнение работ по строительству автомобильной дороги Тула-Новомосковск 34+800 км 51+660 в Киреевском и Новомосковском районах Тульской области (т.1, л.д.48).

Согласно протоколу об итогах аукциона победителем торгов было признано ООО «Центрдорстрой» (т.1, л.д.48-50).

При этом ранее составленным протоколом рассмотрения заявок на участие в аукционе истцу было отказано в допуске к участию в торгах в связи с несоответствием требованиям, предъявляемым статьей 11 Федерального закона №94-ФЗ   и пунктами  1.5.4 и 9.8  документации об аукционе (стоимость всех ранее выполненных участником аукциона работ по строительству одного из объектов менее 20% начальной цены контракта; наличие в представленной лицензии только части  требуемых документацией об аукционе работ).

Считая, что указанный отказ является незаконным,   ООО «Интердорстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

 Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого аукциона  требованиям законодательства.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также  соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу пункта 1  статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Аналогичная норма содержится и в статье 57 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Из положений данной нормы права следует, что торги являются оспоримой сделкой, а споры о признании их недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

           В параграфе 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации  закреплены основания недействительности сделок.

            В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации   сделка недействительна по основаниям, установленным  Кодексом,  в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По смыслу статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации организация и порядок проведения торгов, к которому относятся и представляемые претендентами документы для участия в них, могут быть определены  в специальном законе.

           К числу таких законов относится Федеральный закон «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

          Так, пунктом 2.1 статьи 11 указанного Закона определено, что  в случае, если при размещении заказа на выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства путем проведения аукциона начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) составляет пятьдесят миллионов рублей и более, заказчик, уполномоченный орган вправе установить также участникам размещения заказа требование выполнения ими за последние пять лет, предшествующие дате окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, относящихся к той же группе, подгруппе или одной из нескольких групп, подгрупп работ, на выполнение которых размещается заказ, в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов, стоимость которых составляет не менее чем двадцать процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится аукцион. При этом учитывается стоимость всех выполненных участником размещения заказа (с учетом правопреемственности) работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту одного из объектов капитального строительства (по выбору участника размещения заказа).

        Как следует из материалов дела, указанное положение Закона нашло свое отражение в пункте 9.9 информационной карты аукциона в качестве дополнительного требования к участнику аукциона (т.1, л.д.17).

        В подтверждение соответствия истца названному требованию ООО «Интердорстрой» были представлены сведения о выполнении работ по строительству  следующих объектов:

 -  автомобильной дороги М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 700 – км 740,6 с мостовым переходом черед реку Дон в Воронежской области, пусковой комплекс №5 км 730+025 – км 735+307, 1 очередь, пусковой комплекс №6 км 725+307 – км 738+307, 2, 2 очередь на сумму 693 148, 411  тыс. руб.;

-  автомобильной дороги М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 700 – км 740,6 с мостовым переходом черед реку Дон в Воронежской области, пусковой комплекс №3 (км 730+129 – км 724+423, 1 очередь, на сумму 386 440,765  тыс. руб.;

- автомобильной дороги М-4 «Дон» от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 700 – км 740,6 с мостовым переходом черед реку Дон в Воронежской области, пусковой комплекс №7 (км 738+307 – км 740+607, 1 очередь, на сумму 632 713,977  тыс. руб.;

- автомобильной дороги М-2 «Крым» Москва-Харьков на участке Серпухов – Тула км 156-178 Тульская область, 1 очередь строительства, на сумму 4 012 628, 52 руб.

        При этом представленные истцом сведения проверялись организатором аукциона путем направления соответствующих запросов в компетентные организации (т.1, л.д.77-86).

        Между тем стоимость строительства в разрезе каждого из объектов составила менее 20%  от начальной цены контракта. При этом данное обстоятельство не отрицалось представителем истца в суде первой инстанции.

        Определение же процентного соотношения стоимости ранее выполненных работ из их общей (суммарной) суммы противоречит  положениям пункта 2.1 статьи 11 Федерального закона  «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

         Кроме того, как пояснил представитель ответчика, доказательств, подтверждающих наличие разрешения на ввод в эксплуатацию автомобильной дороги М-2 «Крым» Москва-Харьков на участке Серпухов – Тула км 156-178 Тульская область, 1 очередь строительства, на сумму 4 012 628, 52 руб. не имеется. Не ссылается на наличие данного разрешения и сам заявитель в тексте апелляционной жалобы.

         При таких обстоятельствах указание истца на отсутствие в тексте решения суда оценки представленных им документов по ранее заключенным договорам подряда не влияет на правильность