Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 по делу n А62-2694/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.       

При этом отложение дела в любом случае является правом, а не обязанностью суда.

В случае невозможности присутствовать в судебном заседании лица, участвующего в деле, оно могло направить в суд своего представителя.

Согласно материалам дела, ИП Печуров Е.Д. ходатайствовал об отложении слушания дела, в связи с нахождением за пределами Смоленской области.

Вместе с тем, как установлено судом, на судебном заседании присутствовал представитель  предпринимателя Панченко С.А.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии необходимости в отложении рассмотрения дела.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно указал на то, что принадлежащий предпринимателю киоск не является объектом недвижимости, отклоняется судом.

В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации основным критерием отнесения вещи к недвижимости является ее прочная связь с землей, при которой перемещение вещи без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно.

В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющей основные понятия, используемые в Кодексе, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Таким образом, действующим законодательством, киоск отнесен к временному сооружению, не являющимся капитальным строением.

Доказательств того, что перемещение указанного киоска невозможно без несоразмерного ущерба его назначению, предпринимателем, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная инстанция считает, что у  суда первой инстанции  имелись правовые основания для отказа в удовлетворении  заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда  Смоленской области от 02.09.2008. 

Руководствуясь  п.1 ч.4 ст.272, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

ПОСТАНОВИЛ:

 определение  Арбитражного суда Смоленской области от 17.08.2009  по делу №А62-2694/2008 оставить без изменения,  жалобу  без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                              Е.Н. Тимашкова

Судьи                                                                                               Н.В. Еремичева

                                                                                                             О.Г. Тучкова