Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 по делу n А54-1154/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

налогов, предъявленные в соответствии с НК РФ налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав) (п.1 ст.248 НК РФ).

Согласно п. 2 ст. 254 НК РФ стоимость товарно-материальных ценностей, включаемых в материальные расходы, исчисляется исходя из цен их приобретения (без учета сумм нало­гов, подлежащих вычету либо включаемых в расходы в соответствии с НК РФ).

В статье 170 НК РФ перечислены случаи, когда суммы налога на добав­ленную стоимость учитываются для целей налогообложения прибыли в со­ставе стоимости материальных ценностей, включаемых в расходы по произ­водству и реализации товаров (работ, услуг).

При определении на­логовой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде сумм на­логов, предъявленных в соответствии с НК РФ налогоплательщиком поку­пателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав), если иное не предусмотрено НК РФ (п. 19 ст. 270 НК РФ).

Из смысла указанных положений главы 25 НК РФ следует, что при исчислении прибыли налог на добавленную стоимость, уплаченный налого­плательщиком поставщику при приобретении товара, не должен учитываться и включаться в состав доходов и (или) расходов.

Кроме того, приобретаемые товары исполь­зовались обществом при осуществлении сельскохозяйственной деятельно­сти, то есть были связаны с указанным производством (реализацией) и не могли заявляться как внереализационные, в том числе по деятельности, доход от которой облагается по ставке 24 процента.

Таким образом, заявитель неправомерно включил в состав внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль за 2005 год суммы НДС, не подле­жащие возмещению, в размере  367 000 руб.

Судом установлено, что ООО «Борки» при исчислении налога на прибыль также отразило в составе внереализационных расходов за 2006 год доначисленные суммы НДС по результатам налоговой проверки -196 733 руб.

Согласно подп.1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, отно­сятся суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодатель­ством Российской Федерации о налогах и сборах порядке, за исключением перечисленных в статье 270 Кодекса.

При этом статьей 170 НК РФ не предусмот­рено включение в расходы по производству и реализации товаров (работ, услуг) сумм налога на добавленную стоимость, доначисленных по установ­ленным в ходе налоговых проверок нарушениям.

С учетом изложенного положениями НК РФ не предусмотрено включение в состав расходов при исчислении налога на прибыль сумм налога на добав­ленную стоимость, доначисленных по результатам налоговых проверок.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неправомерности включения Обществом в состав расходов за 2006 год сумм налога на до­бавленную стоимость, доначисленных по результатам налоговой проверки за 2003-2004 годы.

В обоснование своей позиции налогоплательщик ссылается на наличие у него оснований для включения в состав внереализационных расходов за 2005 год суммы НДС в размере 367 000 руб. и за 2006 год суммы НДС в размере 196 733 руб.; за 2006 год сумм НДС, доначисленных по результатам налоговой проверки за 2003-2004 годы; расходов, оплаченных процентов по кредиту на приобретение сельхозтехники в сумме 206 641 руб. и расходов по погибшим посевам в сумме 386 900 руб.

Указанные доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как неподтвержденные и основанные на неверном толковании норм материального права.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, соответствия этого решения закону или иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Однако это не означает, что лицо, оспаривающее ненормативный правовой акт, освобождается от доказывания обстоятельств, на которых оно основывает свои возражения по существу оспариваемого постановления.

В этой связи согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных норм Общество не привело доказательств, обосновывающих неправомерность доначисления Инспекций вышеуказанных сумм. В то же время налоговым органом документально подтверждена правомерность вынесенного решения в оспариваемой части.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.08.2009 по делу № А54-1154/2009 С5  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                                О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                              Н.В. Еремичева

                                                                                                                         Е.Н. Тимашкова