Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 по делу n А54-1154/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                              

30 октября 2009  года                                                                       Дело № А54-1154/2009 С5 Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего              Тучковой О.Г., судей                                            Еремичевой Н.В., Тимашковой Е.Н.,

по докладу судьи                         Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гуленковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Борки»

на  решение Арбитражного суда Рязанской области 

от 12.08.2009 по делу № А54-1154/2009 С5 (судья Шуман И.В.), принятое

по заявлению ООО «Борки»

к Межрайонной ИФНС России № 10 по Рязанской области

о признании частично недействительным решения от 29.09.2008 № 13-38/3191,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: Епихиной М.А. – ведущего специалиста-эксперта юридического отдела по доверенности по 12.01.2009 №04-03/73,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Борки» (далее – ООО «Борки», Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Рязан­ской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 29.09.2008 № 13-38/3191дсп в части доначисления налога на прибыль в сумме 329 777 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 75 990 руб. 67 коп., штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 64 187 руб. 30 коп. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.08.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Решение от 29.09.08 № 13-38/3191дсп признано недействи­тельным в части привлечения Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонару­шения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 63 546,30 руб. за неуплату нало­га на прибыль, в том числе зачисляемого в бюджет субъекта Российской Фе­дерации в сумме 46 217,60 руб. и в федеральный бюджет Российской Фе­дерации в сумме 17 028,70 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в указанной части.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, при этом 23.10.2009 поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, назначенной на 27.10.2009, в связи с нахождением генерального директора на стационарном лечении и отсутствии в Обществе штатного юриста.

Из смысла части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) безусловным основанием отложения судебного  разбирательства является неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле,  суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу п.3 ст.158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.       

При этом отложение дела в любом случае является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что в случае болезни генерального директора и отсутствием штатного юриста  в силу ч.3 ст.59 АПК РФ заявитель вправе воспользоваться услугами другого лица.

При этом доказательств уважительности причин неявки заявителя в судебное заседание или документов, подтверждающих болезнь генерального директора или отсутствие в штате Общества юриста, представлено не было.

Кроме того, как усматривается из приложения к ходатайству об отложении, в связи с временной нетрудоспособностью генерального директора Общества исполняющим его обязанности назначен главный инженер Жуков В.Е., который на указанный период может являться представителем заявителя.

Также в ходатайстве об отложении Общество указало на наличие у него дополнительных доказательств по делу, представление которых в суде первой инстанции было невозможно по объективным причинам.

Однако самих доказательств заявитель в апелляционную инстанцию не представил.

В соответствии с ч.1 ст.268 АПК РФ арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. 

В силу ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При этом причин невозможности их представления суду первой инстанции Общество не указало.

Между тем представления дополнительных  доказательств по делу не требуется. Позиция заявителя  усматривается из всех имеющихся в деле материалов.

 Таким образом, по результатам рассмотрения ходатайства апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что необходимости в отложении рассмотрения дела не имеется, в связи с чем указанное ходатайство отклонила, рассмотрев дело в данном судебном заседании в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя  заявителя. 

Учитывая, что лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции, на основании ч.5 ст.268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судом установлено, что в период с 17.06.2008 по 04.09.2008 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Борки» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты ряда налогов, в том числе налога на прибыль, за пе­риод с 01.01.2005 по 31.12.2007.

В ходе указанной проверки налоговым органом установлены факты неправомерного отнесения на внереализационные расходы в 2005 году суммы недостач и потерь в размере 178 000 руб. (пункт 1.2.5 решения) и в 2007 году – 148 570 руб. (пункт 1.2.17 решения); процентов, начисленных банком за кредит в 2006 году и 2007 году в сумме 206 641 руб. (пункт 1.2.10 реше­ния) и соответственно 433 364 руб. (пункт 1.2.12 решения); в 2007 году расходов, связанных с погибшими посевами, в сумме 386 900 руб. (пункт 1.2.18 реше­ния), а также за 2005, 2006 годы суммы налога на добавленную стоимость, не подлежащей возмещению, – 367 000 руб. (пункт 1.2.3 решения) и доначислен­ных по результатам налоговой проверки - 196733 руб. (пункт 1.2.10 решения); иные нарушения, которые не оспариваются налогоплательщиком.

Данные нарушения отражены в акте налоговой проверки от 05.09.2008 13-38/2900.

По результатам рассмотрения вышеуказанного акта Инспекцией принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.09.2008 №13-38/3191 дсп. Данным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налогов в размере 20% от доначисленной суммы по налогу на прибыль – 452 378 руб. 10 коп. (в том числе по оспариваемым эпизодам -64 187 руб. 30 коп.). Также Обществу начислены пени по налогу на прибыль – 544 665 руб. 88 коп. и предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 1 614 230 руб.

Указанным решением произведено доначисление и по другим налогам, начисление соответствующих пеней и наложение штра­фа, которое налогоплательщик не оспаривает.

Не согласившись частично с указанным решением от 29.09.2008 № 13-38/3191 дсп, Общество обратилось в арбитраж­ный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в оспариваемой части, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Инспекция правомерно  доначислила Обществу налог на прибыль организаций за 2005, 2006 и 2007 годы, в сумме 329 777 руб., начислила пени в сумме 75 990 руб. 67 коп., а также наложила штраф по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 641 руб.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации является прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

В пункте 1 статьи 284 НК РФ установлена налоговая ставка по налогу на прибыль в размере 24 процентов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 - 5 данной статьи.

В силу п. 2 ст. 274 НК РФ налоговая база по прибыли, облагаемой по ставке, отличной от ставки, указанной в пункте 1 статьи 284 НК РФ, определяется налогоплательщиком отдельно. Налогоплательщик ведет раздельный учет доходов (расходов) по операциям, по которым в соответствии с главой 25 НК РФ предусмотрен отлич­ный от общего порядок учета прибыли и убытка.

Организации, получающие прибыль от сельскохозяй­ственной деятельности, при исчислении налоговой базы в составе доходов и расходов не учитывают доходы и расходы от такой деятельности (п. 9 ст. 274 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Статьей 265 НК РФ к внереализа­ционным расходам отнесены расходы в виде процентов по долговым обяза­тельствам.

В соответствии со ст. 2.1 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового ко­декса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Рос­сийской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Фе­дерации о налогах и сборах" налоговая ставка по налогу на прибыль органи­заций для сельскохозяйственных товаропроизводителей, не перешедших на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), по деятельности, связанной с реали­зацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реа­лизацией произведенной и переработанной данными организациями соб­ственной сельскохозяйственной продукции, устанавливается в 2004 - 2008 годах в размере 0 процентов.

Как следует из материалов дела, заявитель не применяет систему нало­гообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), при этом получает как при­быль от сельскохозяйственной деятельности (облагаемой по ставке 0 процен­тов), так и прибыль от реализации продукции, не связанной с сельскохозяй­ственной деятельностью (облагаемой по ставке 24 процента), в связи с чем ведет раздельный учет доходов (расходов) по соответствующим операциям.

Судом установлено, что суммы недостач и потерь в 2005, 2007 годах связаны с падежом скота (т.9, л.д.108-122, 123-126).; расходы в 2007 году в сумме 386 900 руб. связанны с гибелью посевов (т.9, л.д. 127-130), полученный кредит Общество использовало для приобретения сельскохозяйственной техники (т.8, л.д.104-133).

Как следует из части 9 статьи 274 НК РФ, при исчислении базы, облагаемой налогом на прибыль, доходы, возникшие от сельскохозяйственной деятельности, уменьшаются на расходы, возникающие при осуществлении этой деятельности, независимо от того, к какой группе расходов они относятся.

Следовательно, все доходы и расходы, связанные с производством и реализацией сельскохозяйственной продукции, в том числе и внереализационные доходы и расходы от сельскохозяйственных видов деятельности, не должны учитываться при расчете финансового результата и формировании прибыли по иным видам деятельности.

Таким образом, нормой абзаца 4 части 9 статьи 274 НК РФ предусмотрен не только отличный от обычного порядок ведения учета прибыли (убытка), но и прямо указано на недопустимость отнесения в состав расходов (в том числе и внереализационных) от иных видов деятельности затрат, связанных с осуществлением деятельности по производству и реализации сельскохозяйственной продукции.

 Прибыль налогоплательщика от сельскохозяйственной деятельности, исчис­ленная указанным образом, в 2005-2007 годах облагалась по ставке 0 процентов.

В этой связи расходы по уплате процентов по кредитным договорам ООО «Борки» должно было учесть в составе внереализационных расходов при исчислении прибыли от сельскохозяй­ственной деятельности.

Следовательно, Общество неправомерно уменьшило на их величину доходы, облагаемые в 2005-2007 годах по ставке 24 процента.

Также из материалов дела следует, что ООО «Борки» при исчислении налога на прибыль в нарушение п.19 ст. 270 НК РФ отразило в составе внереализаци­онных расходов за 2005 год суммы НДС, не подлежащие возмещению, - 367 000 руб.

При определении доходов из них исключаются суммы