Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 по делу n А54-2616/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

46 и 47 НК РФ, поскольку на основании заявления ООО «Интерконвент» налоговым органом произведен зачет переплаты по ЕСН, зачисляемому в Фонд социального страхования Российской Федерации в сумме 184117 руб. в счет уплаты ЕСН, зачисляемого в ФФОМС, ТФОМС, федеральный бюджет за первый квартал 2009 года.

Исследовав и  оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции  установил, что в требовании Инспекции от 12.05.2009 № 101528 имелись недостатки (не указаны сведения о дате образования недоимки, на которую начислены пени, об образовании ее возникновения, сроке уплате, периоде просрочки).

Однако материалами дела подтверждена задолженность налогоплательщика по уплате  налога на прибыль,  ЕСН, НДС  и пеней.

Наличие данной задолженности налогоплательщик не оспорил, указав лишь на имеющиеся недостатки при оформлении требования от 12.05.2009 № 101528.

Таким образом,  суд первой инстанции  сделал правильный  вывод о том, что формальные нарушения Инспекцией положений пункта 4 статьи 69 НК РФ при доказанности реально существующей задолженности по  налогу на прибыль,  ЕСН, НДС  и размера начисленной пени не могут являться безусловным основанием для признания недействительным спорного требования.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания данной нормы закона следует, что основанием для признания ненормативного правового акта недействительным является одновременное наличие двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В рассматриваемом случае отсутствует факт нарушения прав и законных интересов заявителя обжалуемым ненормативным актом, в связи  с чем  суд  первой инстанции  правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных  требований.

С учетом изложенного довод  подателя жалобы о том, что в нарушение требований ст. 69 НК РФ в оспариваемом требовании налоговым органом не указаны сведения об основаниях возникновения недоимки, расчет пени с указанием размера недоимки, даты, с которой начинают начисляться пени, ставки пеней, что делает невозможным осуществить контроль правомерности начисления предъявляемых к уплате пений, отклоняется.

Апелляционная инстанция также не принимает  во внимание  ссылку подателя жалобы на то, что в нарушении положений  ст. 70 НК РФ в требовании не указана дата его издания, поскольку  указанная норма определяет порядок направления требования об уплате налога.

 Кроме того, в  оспариваемом требовании указано, что оно  выставлено   по состоянию  на  12.05.2009.

Довод жалобы о том, что требование налогового органа выставлено без учета заявления о зачете переплаты по ЕСН, зачисляемому в Фонд социального страхования в сумме 187117 руб., обоснованно отклонен судом первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что налоговый орган неправомерно определил срок исполнения требования – 01.06.2009, несостоятельна, поскольку указанное обстоятельство само по себе не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Действительно, в оспариваемом требовании срок его исполнения указан налоговым органом 01.06.2009.

Вместе с тем, указание в требовании конкретного срока его исполнения не имеет в данном случае правового значения, поскольку в соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи  с чем удовлетворению не подлежит.

Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК России, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного     суда Рязанской области от 18.08.2009 года  по делу №А54-2616/2009 С3  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в   Федеральный   арбитражный  суд   Центрального   округа   в г. Брянске в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

            В.Н. Стаханова

Судьи

            О.А. Тиминская

              Г.Д. Игнашина