Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 по делу n А54-1197/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

и учредительными документами.

Согласно статье 69 Федерального закона «Об акционерных обществах» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

Пунктом 11.1 устава ОАО «Ключанский спиртзавод» установлено, что единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор (том 1, л.д. 75).

В соответствии с разделом 14 устава общества к компетенции единоличного исполнительного органа относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров и совета директоров.

Единоличный исполнительный орган без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества в пределах, установленных Федеральным законом «Об акционерных обществах» и уставом, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Согласно выписке из приказа № 207 по ОАО «Ключанский спиртзавод» от 04.12.2001 года Колесник А.Н. был переведен на должность первого заместителя генерального директора ОАО «Ключанский спиртзавод», и в отсутствие генерального директора на первого заместителя было возложено управление финансово-хозяйственной деятельностью (том 2, л.д. 58).

Книги приказов ОАО «Ключанский спиртзавод» за 2006 год и 2007 год содержат приказ о передаче генеральным директором права первой подписи на банковских и кассовых документах, счетах-фактурах, договорах покупателей, доверенностях, товарно-транспортных накладных первому заместителю генерального директора Колеснику А.Н. (том 4, л.д. 122; том 5, л.д. 25).

Из материалов дела следует, что приказом № 4 по ОАО «Ключанский спиртзавод» от 12.01.2007 года параграф 33 приказа от 09.01.2007 года № 1, передающий право первой подписи первому заместителю Колеснику А.Н., отменен (том 5, л.д. 25, 34). Однако действие соответствующего положения о праве первой подписи в редакции приказа № 1 от 10.01.2006 года во время заключения договора купли-продажи зерна от 03.01.2007 года № 03/01-07 не отменено и не оспорено в установленном законом порядке.

Выводы суда первой инстанции о том, что действия заместителя директора и кладовщика не создают правовых последствий для юридического лица, потому что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать такие действия, и что генеральный директор ОАО «Ключанский спиртзавод» не одобрял действия этих работников, судом апелляционной инстанции признаются не соответствующими обстоятельствам дела.

Кроме того, в соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 октября 2000 года № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Факт поставки зерна пшеницы главой К(Ф)Х ИП Носковой А.Ю. подтвержден кладовщиком ОАО «Ключанский спиртзавод» Комогоровой Н.А., которая в судебном заседании 16.06.2009 года пояснила, что генеральный директор ОАО «Ключанский спиртзавод» Колесник Н.И. давал не только письменные распоряжения о приемке зерна, но и устные, что и имело место при поставке спорного зерна. Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей Высоковым В.В. и Моцным В.И. в суде первой инстанции, а также Колесник Н.И. в суде апелляционной инстанции (том 2, л.д. 39-41, 145; том 3, л.д. 141).

 Довод заявителя апелляционной жалобы Колесника А.Н. о том, что между истцом и ответчиком сложился вышеуказанный порядок приемки-передачи товара, при котором полномочия лиц на получение товара от имени ответчика явствовали из обстановки и не требовали их дополнительного подтверждения, нашел подтверждение при исследовании судом апелляционной инстанции материалов настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что признание судом первой инстанции недоказанной ссылки истца на одобрение оспариваемой сделки необоснованно и не соответствует обстоятельствам дела.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что истец не доказал сам факт возникновения между сторонами взаимных обязательств на основании сделки купли-продажи и что ссылку истца на одобрение спорной сделки следует признать недоказанной, поскольку не было одобрения действий заместителя генерального директора и кладовщика генеральным директором общества, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными.  

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Рязанской области от 14 августа 2009 года подлежит отмене, а исковые требования истца о взыскании задолженности по договору купли-продажи зерна              № 03/01-07 от 03.01.2007 года в размере 2 350 723 рублей 50 копеек и неустойки в размере 1 325 682 рублей подлежат удовлетворению (том 1,      л.д. 1-2).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

  В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленная главой К(Ф)Х ИП Носковой А.Ю. сумма пени по договору купли-продажи зерна от 03.01.2007 года № 03/01-07 необоснованно завышена (относительно ставки рефинансирования, установленной указанием Центрального банка Российской Федерации от 29.09.2009 года № 2299-У в размере 10%).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой пени на 10 % – до суммы 132 568 рублей 20 копеек.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, уплаченная истцом за подачу иска, рассчитанная из расчета удовлетворенных требований, и за подачу апелляционной жалобы, подлежит взысканию с ОАО «Ключанский спиртзавод» в пользу главы К(Ф)Х ИП Носковой А.Ю. в размере 30 882 рубля 02 копеек, государственная пошлина, уплаченная третьим лицом за подачу кассационной и апелляционной жалоб, подлежит взысканию с ОАО «Ключанский спиртзавод» в пользу Колесника А.Н. в размере 2 000 рублей.

Излишне уплаченная по квитанции от 25.03.2008 года государственная пошлина за подачу иска подлежит возврату истцу на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 5 000 рублей 58 копеек. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5 000 рублей 58 копеек возвращена истцу на основании справки Арбитражного суда Рязанской области от 22.09.2008 года (том 1, л.д. 128)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 14 августа 2009 года по делу № А54-1197/2008 С17 отменить.

Исковые требования главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Носковой Анны Юрьевны, село Кривское Сараевского района Рязанской области, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ключанский спиртзавод», село Ключ Кораблинского района Рязанской области, в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Носковой Анны Юрьевны, село Кривское Сараевского района Рязанской области, основной долг в сумме 2 350 723 рублей 50 копеек, пени в сумме 132 568 рублей 20 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по делу 30 882 рубля 02 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ключанский спиртзавод», село Ключ Кораблинского района Рязанской области, в пользу Колесника Андрея Николаевича, село Ключ Кораблинского района Рязанской области, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной и апелляционной жалоб 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

           Е.В. Рыжова

Судьи

М.В. Никулова

           Л.А. Юдина