Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 по делу n А54-1197/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

29 октября 2009 года

                                        Дело № А54-1197/2008 С17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Никуловой М.В., Юдиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи             Вальтер К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Колесника Андрея Николаевича, село Ключ Кораблинского района Рязанской области, и главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Носковой Анны Юрьевны, село Кривское Сараевского района Рязанской области, (регистрационные номера 20АП-4142/2009 и 20АП-4144/2009) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 14 августа 2009 года по делу № А54-1197/2008 С17 (судья Омелина Л.В.), принятое по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Носковой Анны Юрьевны, село Кривское Сараевского района Рязанской области, к открытому акционерному обществу «Ключанский спиртзавод», село Ключ Кораблинского района Рязанской области, третье лицо: Колесник Андрей Николаевич, село Ключ Кораблинского района Рязанской области, о взыскании 3 676 405 рублей 50 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: Егорова А.Е. – представителя по доверенности от 06.10.2009 года;

от ответчика: Сокурова В.В. – представителя по доверенности от             03.06.2009 года;

от третьего лица: Колесника А.Н., паспорт серия 61 06 номер 369900 выдан Кораблинским РОВД Рязанской области 02.02.2002 года,

установил:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальный  предприниматель Носкова Анна Юрьевна (далее – глава К(Ф)Х                                 ИП Носкова А.Ю.) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском к открытому акционерному обществу «Ключанский спиртзавод» (далее – ОАО «Ключанский спиртзавод») о взыскании задолженности по договору купли-продажи зерна № 03/01-07 от 03.01.2007 года в размере          2 350 723 рублей 50 копеек и неустойки в размере 1 325 808 рублей (том 1, л.д. 2).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика  3 676 405 рублей 50 копеек, из них: 2 350 723 рубля 50 копеек задолженности и 1 325 682 рубля неустойки. Уменьшение иска принято судом к рассмотрению (том 1, л.д. 49, 57-60).

На основании  статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Колесник Андрей Николаевич (том 1,                     л.д. 91, 108-109).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.08.2008 года в иске было отказано (том 1, л.д. 119-122).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа  от 27.03.2009 года решение суда первой инстанции от 15.08.2008 года отменено на основании пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием доказательств направления определения Арбитражного суда Рязанской области от 22.07.2008 года третьему лицу – Колеснику А.Н., дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (том 1, л.д. 157-160).

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.08.2009 года в иске отказано (том 2, л.д. 89-94).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, Колесник А.Н. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Рязанской области от 14 августа 2009 года и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований (том 2, л.д. 97-100).

Ссылаясь на статьи 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель отмечает, что на основании распоряжения генерального директора ОАО «Ключанский спиртзавод» совершал сделки и заключал договоры, в том числе и спорный договор, подтверждает поступление зерна от истца на склад ответчика. Указывает, что приемку зерна осуществляли сотрудники завода – весовщик Яшина Е.Е., кладовщик Комогорова Н.А., доставку зерна до ОАО «Ключанский спиртзавод» осуществлял Моцный В.И., а контроль веса – Высоков В.В., что подтверждено указанными лицами в судебном заседании.

Считает, что данные действия сотрудников свидетельствуют о прямом одобрении спорной сделки.

Обращает внимание на то, что между истцом и ответчиком сложился вышеуказанный порядок приемки-передачи товара, при котором полномочия лиц на получение товара от имени ответчика явствовали из обстановки и не требовали их дополнительного подтверждения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.08.2009 года, ссылаясь на его необоснованность, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права,  глава К(Ф)Х               ИП Носкова А.Ю. также обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Рязанской области от 14 августа 2009 года и удовлетворить исковые требования (том 2, л.д. 107-111).

Ссылаясь на представленные в материалы дела накладные, заявитель отмечает, что поставка зерна осуществлялась по договору с 12.05.2007 года по 07.06.2007 года, зерно принималось на ОАО «Ключанский спиртзавод» кладовщиком Комогоровой Н.А. Отмечает, что, хотя в накладных отсутствует оттиск печати ОАО «Ключанский спиртзавод», поставляемое главой К(Ф)Х ИП Носковой А.Ю. зерно принималось почти в течение месяца, что подтверждено объяснениями лиц в арбитражном суде. Считает, что судом первой инстанции не приняты во внимание разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в Информационном письме от 23.10.2000 года № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации».

ОАО «Ключанский спиртзавод» в суд апелляционной инстанции направило отзыв и письменные пояснения, в которых не согласилось с доводами апелляционных жалоб, указало, что документ, содержащий требования к правовому положению первого заместителя генерального директора Колесника А.Н., и должностная инструкция кладовщика Комогоровой Н.А. не разрабатывались (том 2, л.д. 134; том 3, л.д. 2-3; том 4, л.д. 2-3).

Отметило, что финансовые документы главы К(Ф)Х                              ИП Носковой А.Ю., товарно-транспортные накладные, путевые листы по перевозке зерна в адрес ОАО «Ключанский спиртзавод» не поступали.

Обратило внимание на то, что генеральный директор документально полномочия первого заместителя Колесника А.Н. на подписание спорного договора и прием зерна не подтверждал. Отметило, что доказательства одобрения спорной сделки уполномоченным органом ОАО «Ключанский спиртзавод» в материалы дела не представлены. Указало, что Колесник Н.С., Колеснику А.Н., Радченко О.В., Федосову И.А., Резнику В.И. было предоставлено право первой подписи в документах, которые ОАО «Ключанский спиртзавод» выдавало покупателям своей продукции.

С учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них и письменных пояснений, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения Арбитражного суда Рязанской области от 14 августа 2009 года ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, глава К(Ф)Х ИП Носкова А.Ю. (Продавец) и ОАО «Ключанский спиртзавод» (Покупатель) заключили договор купли-продажи зерна от 03.01.2007 года № 03/01-07, в соответствии с которым Продавец обязуется поставить зерно пшеницы Покупателю, а Покупатель обязуется принять зерно и оплатить товар (том 1, л.д. 6-7).

Согласно разделу 2 договора количество пшеницы, подлежащей поставке, составляет 522 383 кг.

В силу пункта 3.1 договора товар отгружается партиями автомобильным транспортом на склад Покупателя, расположенный по адресу: 391235, Рязанская область, Кораблинский район, п/о Ключ.

Пунктом 4.1 договора установлено, что сумма договора составляет                2 350 723 рубля 50 копеек. Покупатель обязан в течение 10 банковских дней произвести 100 % оплату каждой фактически поставленной партии товара. В случае несвоевременной оплаты за поставленный товар Покупатель выплачивает Продавцу дополнительную штрафную санкцию в размере 0,2 % стоимости товара за каждый просроченный день.

Во исполнение обязательств по договору купли-продажи от 03.01.2007 года № 03/01-07 глава К(Ф)Х ИП Носкова А.Ю. поставила ОАО «Ключанский спиртзавод» 522 383 кг пшеницы на общую сумму 2 350 723 рубля 50 копеек, что подтверждено товарной накладной от 07.06.2007 года № 3, содержащей подпись представителя и печать ОАО «Ключанский спиртзавод», накладными, имеющими оттиски печати главы К(Ф)Х ИП Носкова А.Ю. и подписи лица, сдавшего товар, и лица, его принявшего, а также актом взаиморасчетов между ОАО «Ключанский спиртзавод» и главой К(Ф)Х ИП Носковой А.Ю., имеющим оттиски печатей и подписи представителей сторон (том 1, л.д. 8, 12, 20-38). 

Поскольку ОАО «Ключанский спиртзавод» не исполнило своей обязанности по оплате поставленного товара, глава К(Ф)Х ИП Носкова А.Ю. обратилась в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, с учетом уточнения (том 1, л.д. 2, 49).

Отказывая в иске, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 53, 183, 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 69 Федерального закона от 26.12.1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 года № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводам о том, что истцом не представлены товарно-транспортные накладные в подтверждение поставки зерна, а также доказательства о завесах на весовой завода, в связи с чем является недоказанным факт поставки зерна на склад ответчика. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ссылки истца на одобрение сделки, поскольку одобрения действий работников завода – заместителя генерального директора и кладовщика генеральным директором общества не было.

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции неправильными ввиду следующего.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, договором купли-продажи зерна от 03.01.2007 года № 03/01-07 глава К(Ф)Х ИП Носкова А.Ю. (Продавец) и ОАО «Ключанский спиртзавод» (Покупатель) согласовали поставку зерна пшеницы Продавцом Покупателю и оплату последним полученного товара. Действительность договора подтверждена подписями и оттисками печатей сторон и не оспорена в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно статье 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Суд первой инстанции установил, что вышеуказанный договор, товарные накладные и акт взаиморасчетов подписаны от ОАО «Ключанский завод» без указания фамилии, инициалов и должности лица, подписавшего их. В заседании суда первой инстанции ответчик указал, что не получал зерно по представленным в настоящее дело накладным, доверенности на получение зерна не выдавались ни Колесник А.Н., ни другим работникам общества (том 1, л.д. 63-66).

При этом суд первой инстанции признал недоказанной ссылку истца на одобрение оспариваемой сделки, поскольку одобрения сделки работников завода – заместителя генерального директора и кладовщика генеральным директором общества не было.

Суд апелляционной инстанции не согласен с данными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом