Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 по делу n А68-6821/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Следовательно, право банка на одностороннее изменение (увеличение или уменьшение) ставки по кредитному договору, заключенному с гражданином, не являющимся индивидуальным предпринимателем, должно быть прямо предусмотрено в законе.

 Статья 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», положения ГК РФ и иных федеральных законов такого права банка прямо не предусматривают. В частности, положения части 1 статьи 421 ГК РФ, устанавливающие свободу договора, не могут означать наличия у банка данного права, поскольку, как это следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав.

Доводы жалобы о возможности одностороннего изменения процентной ставки Банком противоречат изложенным положениям ГК РФ и постановлению Конституционного Суда РФ, вследствие чего во внимание приняты быть не могут.

С учетом изложенного включение в кредитный договор указанного условия противоречит ст. 310 ГК РФ и постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности".

В п. 5.2.3 типовых бланков кредитных договоров и договоры, заключенные с гражданами в период с 01.09.2008 по 15.02.2009 (автокредитование - стандарт для сотрудников банка, автокредитование-стандарт) от 26.12.2008 № 621/0445-0001595, от 01.12.2008 № 621/0445-0001515, включено условие: «При полном погашении кредита ранее срока указанного в п. 1.1 настоящего Договора, Заемщик уплачивает Банку комиссию за полное досрочное погашение в соответствии с действующими тарифами Банка». В тарифах по продуктам Банка «Автокредитование» предусмотрена комиссия за полное досрочное погашение в размере 3000 руб. (кроме продукта «Автоэкспресс»).

Согласно ст. 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

Пунктом 2 ст. 810 ГК РФ предусмотрена возможность досрочного возврата суммы займа, предоставленного под проценты, при условии согласия займодавца. При этом в силу закона право заемщика на досрочный возврат займа обусловлено только согласием займодавца и не связано с необходимостью уплаты комиссии.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ возможность наложения имущественного обязательства на должника поставлена в зависимость от неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства перед кредитором.

Как правильно отметил суд первой инстанции, действия заемщика-потребителя по досрочному возвращению кредита с согласия займодавца не могут свидетельствовать о неисполнении или ненадлежащем исполнении соответствующего обязательства и, соответственно, не могут повлечь наступление последствий, предусмотренных гл. 25 ГК РФ, в том числе возникновение права кредитора на предъявление дополнительных имущественных требований к должнику и обязательств должника по удовлетворению таких требований.

С учетом изложенного включение в кредитный договор указанного условия противоречит ст.ст. 315, 810 ГК РФ.

Ссылка Банка в обоснование своей позиции на указание Банка России от 13.05.2008 отклоняется, поскольку п. 3.3 данного указания содержит только норму о том, что в расчет полной стоимости кредита не включаются комиссия за частичное (полное) досрочное погашение кредита. При этом данное указание не является актом, который может установить законность взимания указной комиссии. В своею очередь, как указано выше, взимание комиссии противоречит нормам ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции также усматривает в действиях Общества вину во вменяемом административном правонарушении.

В силу п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обязанность по соблюдению требований Закона возложена на Банк. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что заявителем приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства в сфере защиты прав потребителя, судом не установлено. Доказательств того, что Обществом вообще принимались какие-либо меры для соблюдения Закона, суду не представлено.

Материалы дела проверены в соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ. Нарушений не установлено.

С учетом изложенного в действиях Общества усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, вследствие чего суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод жалобы о том, что все спорные пункты включены в типовой договор, надлежащим образом доведены до сведения потребителя, который заключает его добровольно и, следовательно, соглашается с его условиями, отклоняется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.02.1999 N 4П, условия договоров кредитования определяются банком в стандартных формах. В результате граждане - вкладчики как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

При этом возможность отказаться от заключения договора банковского вклада, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения гражданам, тем более когда не гарантировано должным образом право граждан на защиту от экономической деятельности банков, направленной на монополизацию и недобросовестную конкуренцию, не предусмотрены механизмы рыночного контроля за кредитными организациями, включая предоставление потребителям информации об экономическом положении банка, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

Поскольку дела об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, Банку подлежит возврату из федерального бюджета 1000 рублей, уплаченные по платежному поручению № 481373 от 03.09.2009. 

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 10.08.2009 по делу № А68-6821/2009-318/5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ЗАО Банк ВТБ 24 в лице филиала №7145 в г. Новомосковске из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, уплаченных по платежному поручению № 481373 от 03.09.2009. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                              Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                                            В.Н. Стаханова

                                                                                                                       О.А. Тиминская