Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2009 по делу n А68-530/09-47/20. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ремонта трубопроводы дважды проходили гидравлические испытания давлением 16 кгс/см2, в том числе была проведена гидравлическая опрессовка внутренней системы центрального отопления дома № 6 по ул. Л.Толстого в п. Первомайский Щекинского района Тульской области с пробным давлением 6 кгс/см2 (том 2, л.д. 73-74, 132-133).

Установлено, что 19.11.2006 года уже имел место порыв трубы на чердаке дома № 6 по ул. Л.Толстого в п. Первомайский Щекинского района Тульской области и гражданка Маслова Е.В., проживающая в квартире 16 этого дома, указывала на данное обстоятельство в объяснении при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции (том 1, л.д. 56). Данное обстоятельство подтверждено также истцом и Подрядчиком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что достоверно не подтверждено ненадлежащее исполнение ООО «Экожилстрой» обязательств по договору от 01.11.2006 года № 1 на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного фонда и придомовых территорий; что нельзя с уверенностью сказать, что причиной порыва трубы стало повышение давления в сети, так как не все сети вышли из строя, не исключены иные причины, в том числе, подошедший срок для капитального ремонта системы дома 1962 года постройки. В соответствии с Приложением № 3 Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения     ВСН 58-88(р), утвержденным приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 года № 312 продолжительность эксплуатации центрального отопления жилых зданий до капитального ремонта (замены) составляет 40 (35) лет, системе отопления дома № 6 на момент порыва было более 45 лет; оснований считать, что порыв и залитие произошли в результате неправомерных действий ОАО «ТГК-4», не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что в отношении ОАО «ТГК-4» не доказана причинно-следственная связь, в отношении ООО «Экожилстрой» не доказаны его противоправные действия и причинно-следственная связь, что является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство истца о проведении технической экспертизы, поскольку отсутствие поврежденного участка трубы лишает возможности достоверно установить виновное лицо. Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель ОАО «ЩЖКХ» ходатайство о проведении экспертизы в соответствии с нормами статей 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил, обосновав данное обстоятельство отсутствием положительного решения вопроса о проведении экспертизы.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тульской области от 05 августа 2009 года и удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «ЩЖКХ».

Доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя – ОАО «ЩЖКХ».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тульской области от 05 августа 2009 года по делу № А68-530/09-47/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Щекинское жилищно-коммунальное хозяйство», г. Щекино Тульской области, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий  судья                 

            Е.В. Рыжова

Судьи

            Л.А. Капустина

            Е.И. Можеева