Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2009 по делу n А62-2601/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 октября 2009 года                                                    Дело №А62-2601/2009

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2009

Полный текст постановления изготовлен  26.10.2009

         Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                                     Еремичевой Н.В.,

судей:                                                                                Тимашковой Е.Н.,

                                                                                           Тучковой  О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Седовой К.Н.,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Смоленскгазификация»:     Максимовой Ю.В. – представителя (доверенность от 03.07.2009),

от Главного управления государственного строительного надзора Смоленской области: Гунченковой М.Н. – представителя (доверенность от 17.06.2009), Безимова Н.В. – представителя (доверенность от 17.06.2009), Климиной М.Л. – представителя (доверенность от 25.06.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу           закрытого акционерного общества «Смоленскгазификация» на решение Арбитражного суда Смоленской  области от 24.07.2009 по делу              №А62-2601/2009 (судья Борисова Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Смоленскгазификация» (далее по тексту – ЗАО «Смоленскгазификация», Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области к Главному управлению государственного строительного надзора Смоленской области (далее по тексту – ГУ ГСН Смоленской области, Управление) с заявлением о признании незаконными действий по проверке строительства                      ЗАО «Смоленскгазификация» объектов индивидуального жилищного строительства на основании телефонограммы Управления от 19.05.2009     исх. №179, выраженных в затребовании документов для проверки, обязании явки представителей Общества для участия в выездной проверке, а также о взыскании с Управления расходов на оплату услуг представителя в сумме     10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 24.07.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ЗАО «Смоленскгазификация» не согласилось с данным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

ГУ ГСН Смоленской области в отзыве на апелляционную  жалобу, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в адрес ГУ ГСН Смоленской области 07.05.2009  поступило обращение граждан (дольщиков) строящегося коттеджного поселка «Евродеревня», в котором сообщалось о нарушении их законных прав и интересов в ходе строительства и содержалась просьба о проведении проверки по строительству данного объекта.

Указанное обращение граждан с сопроводительным письмом от 08.05.2009 №170 Управлением было направлено руководителю застройщика - ЗАО «Смоленскгазификация» Залевскому А.В. для рассмотрения.

Письмом от 15.05.2009 №94 Общество представило Управлению свои пояснения по поводу доводов, изложенных в обращении граждан, которые он считает надуманными и несоответствующими действительности.

Начальником ГУ ГСН Смоленской области 19.05.2009 был издан приказ №62 Од о проведении проверки организационно-правового порядка строительства и соответствия выполненных строительных работ проектной документации, указанных в коллективном обращении граждан поселка «Евродеревня» с 20 мая по 29 мая 2009 года.

В адрес генерального директора ЗАО «Смоленскгазификация» 19.05.2009 Управлением направлена телефонограмма, в которой сообщалось, что 26.05.2009 ГУ ГСН Смоленской области проводит проверку фактов, изложенных в обращении граждан по вопросу строительства и ввода в эксплуатацию индивидуальных коттеджей в поселке «Евродеревня» Смоленского района и просит обеспечить явку представителя Общества для участия в проверке и представить следующие документы: проектную документацию на введенные в эксплуатацию коттеджи, генплан, согласованный в установленном законом порядке, проектную документацию на инженерные сети и сооружения (наружные сети водоснабжения, канализации, газоснабжения, ливневой канализации, электроснабжения, водозаборные и канализационные очистные сооружения, благоустройство, подъездные дороги, телефонизации, радиофикации); положительное заключение госэкспертизы по проекту наружных сетей и сооружений, по генплану и подъездной дороги; разрешение на строительство; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

ГУ ГСН Смоленской области 26.05.2009 составлен акт обследования строительства объекта коттеджного поселка «Евродеревня» (деревня Ясенная Смоленского района Михновского сельского поселения), в котором указано, что ЗАО «Смоленскгазификация» 26.05.2009 к 11 час. не прибыло для проведения проверки по обращению граждан по вопросу строительства и ввода в эксплуатацию коттеджного поселка «Евродеревня» и не представило указанных в телефонограмме документов, в связи с чем проверка не проведена.

Считая вышеуказанные действия Управления по затребованию документов для проверки, обязании явки представителей Общества для участия в выездной проверке незаконными, ЗАО «Смоленскгазификация» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая  спор по существу  и отказывая  в  удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался  следующим.

Из содержания ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции, капитальном ремонте предусмотрено осуществление государственного строительного надзора.

Согласно пункту 1.1 Положения о Главном управлении государственного строительного надзора Смоленской области, утвержденного постановлением Администрации Смоленской области от 09.11.2006 №398 (далее по тексту - Положение), Управление является органом исполнительной власти Смоленской области, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора на территории Смоленской области.

В соответствии с возложенными на него задачами Управление осуществляет следующие функции, в том числе, по проверке соблюдения лицом, осуществляющим строительство, порядка проведения строительного контроля (соответствия выполняемых работ, проектной документации требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка), ведения общего и (или) специального журналов выполненных работ, исполнительной документации (п. 3.9 Положения); рассматривает обращения физических и юридических лиц, органов государственной власти и органов местного самоуправления по вопросам, относящимся к компетенции Главного управления, принимает по ним решения, в том числе о возбуждении дел об административных правонарушениях (п. 3.13 Положения).

При этом, в соответствии с пунктом 4.1.1 указанного Положения, Управление уполномочено в пределах своей компетенции запрашивать и получать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, у государственных, иных органов и организаций необходимую информацию, документы и материалы.

Пунктом 4.2 Положения предусмотрено, что должностные лица Управления, на которых возложены функции по осуществлению государственного строительного надзора, имеют право: посещать беспрепятственно объекты капитального строительства, подпадающие под действие государственного строительного надзора; требовать от заказчика, застройщика или подрядчика представления результатов выполненных работ, исполнительной документации, общего или специального журналов, актов освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, образцов (проб) применяемых строительных материалов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия Управления по затребованию у Общества документации на строящиеся объекты не противоречат Положению о Главном управлении государственного строительного надзора Смоленской области, направлены на установление поднадзорности этих объектов Главному управлению и возможной проверке по обращению граждан, и не нарушают прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отклоняя довод Общества о том, что Управление могло затребовать документы для проверки лишь в случае поднадзорности Главному управлению государственного строительного надзора Смоленской области строящихся объектов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из смысла Положения №398 не следует, что  требование представления от заказчика-застройщика документации может быть обращено лишь к руководителям поднадзорных ответчику объектов капитального строительства.

Статья 15 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля»  устанавливает ряд ограничений для должностных лиц органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля при проведении проверки.

Выездная проверка в силу ст. 15 Федерального закона №294-ФЗ не может быть проведена, в частности, в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному подпунктом «б» пункта 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона №294-ФЗ одним из оснований для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном, соответственно, статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона (п. 4 ст. 10 Федерального закона №294-ФЗ).

При этом согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона №294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия Управления по вызову для проведения проверки представителей Общества соответствуют Федеральному закону №294-ФЗ и не нарушают прав и законных интересов ЗАО «Смоленскгазификация», поскольку требование ГУ ГСН Смоленской области о явке представителя Общества для участия в проверке является в силу вышеуказанного Закона обязанностью контролирующих органов и направлено на защиту интересов проверяемого лица.

Признавая несостоятельным довод Общества о том, что вместо распоряжения на проверку Управлением была направлена телефонограмма, суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку проверка в отношении ЗАО «Смоленскгазификация» фактически не была проведена, то невручение Обществу копии распоряжения на проверку при надлежащем его уведомлении телефонограммой не нарушает прав и интересов организации в сфере предпринимательской деятельности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Обществом осуществляется строительство домов количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи, то есть объектов неподнадзорных Управлению, и судом первой инстанции не применен пп. 1 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, отклоняется.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется, в том числе при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе в соответствии со ст. 49 данного Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией.

Подпунктом 1 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная экспертиза не проводится в отношении отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных