Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2009 по делу n А62-1064/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на момент реализации, может впоследствии привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства (пункт 6   Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного   Суда Российской Федерации от 15.01.1998 №26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением  арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге»).  

         Как следует из материалов дела, заключая договор ипотеки, стороны установили две разные оценки предмета залога: рыночную (27 000 000 руб.) и залоговую (18 900 000 руб.) (пункт 3.1 договора ипотеки). При этом указание о том, что одна из этих цен будет являться начальной продажной ценой заложенного имущества, в договоре ипотеки отсутствует.

         При этом в ходе рассмотрения дела ЗАО «Райффайзенбанк» представило суду  отчет об оценке заложенного имущества №213/2009 от 13.08.2009, из которого следует, что рыночная стоимость предмета ипотеки составила 14 533 000 руб. (т.3, л.д.63).

         Доказательств, подтверждающих недостоверность данного отчета, суду не представлено. О его фальсификации ответчиком, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено.

        Кроме того, суду апелляционной инстанции представлены справки  о среднерыночной цене 1 кв.м объектов производственного назначения в г.Смоленске, из которых усматривается, что стоимость 1 кв.м не превышает определенную в отчете от 13.08.2009.

 Ссылка заявителя на отчет об оценке №-77/06 от 18.05.2006 (т.3, л.д.105), которым   рыночная стоимость спорного объекта   определена   в   сумме 39 864 300 руб., не принимается апелляционной инстанцией, поскольку в силу статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»  итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

 При этом согласно Федеральным стандартам оценки, утвержденным приказом Минэкономразвития от 20.07.2007 №256, итоговая величина стоимости оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом   оценки или даты представления публичной оферты прошло не менее шести месяцев.

Таким  образом,  суд первой инстанции правомерно определил начальную продажную цену заложенного имущества исходя из представленного истцом отчета об оценке №213/2009 от 13.08.2009. В связи с этим заявленное ответчиком  в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении экспертизы для оценки предмета залога отклонено.

   Довод ответчика  о  необоснованном отклонении судом ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью представителя  не принимается судебной коллегией.       

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом  суда, а не его обязанностью.

 Как следует из материалов дела, представитель ответчика Кондратов А.И. направил в суд первой инстанции заявление об отложении судебного заседания в связи с его болезнью, предоставив справку МЛПУ  Клинической больницы скорой медицинской  помощи от 14.08.2009 о том, что Кондратов А.И. находится на излечении с 13.08.2009 по настоящее время (т.3, л.д.10-11).

Между тем ООО «Теплоизопласт», являющееся юридическим лицом,   не было лишено возможности как  обеспечения явки в судебное заседание иных сотрудников организации, так и  привлечения другого адвоката или лица, оказывающего юридическую помощь, в соответствии со статьей 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апеллянта об отсутствии у него возможности подготовить отзыв на исковое заявление в связи с ненаправлением в его адрес документов, приложенных  к иску, не является предусмотренным законом основанием для отмены принятого судебного акта.

Тем более что, в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик, как лицо, участвующее в деле, вправе был знакомиться с материалами дела, делать из них выписки, снимать копии,  изучать  все представленные документы.

Риск наступления последствий совершения или несовершения лицами, участвующим в деле, процессуальных действий  относится на них самих (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены принятого судебного акта и отклоняет доводы заявителя о незаконности и необоснованности решения.

   Обстоятельствам дела, исследованным судом, и  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

   В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

   Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

   Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на ответчика – ООО «Теплоизопласт».

Поскольку определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2009 ответчику была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

   На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

   решение Арбитражного суда Смоленской области от 14 августа 2009 года по делу №А62-1064/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу              - без удовлетворения.

  Взыскать с ООО «Теплоизопласт», г.Смоленск, в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

           Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

Л.А. Капустина

Судьи

 Н.В. Заикина

Е.В. Рыжова