Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2009 по делу n А62-1064/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

26 октября 2009 года

Дело №А62-1064/2009

          Резолютивная часть постановления объявлена  26 октября 2009 года

          Постановление изготовлено в полном объеме  26 октября 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи       Капустиной Л.А.,

судей                                                     Заикиной Н.В., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4127/2009) общества с ограниченной ответственностью «Теплоизопласт», г.Смоленск,  на решение Арбитражного суда Смоленской области от 14 августа 2009 года по делу № А62-1064/2009 (судья Воронова В.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в лице филиала «Смоленский», г. Смоленск, к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоизопласт», г. Смоленск,  третьи лица: Иванов Олег Анатольевич, г. Ярцево Смоленской области, Царев Анатолий Григорьевич, г.Витебск Республики Беларусь,  о взыскании задолженности по кредитному договору,

при участии в заседании:

от истца: Винель О.В., представителя, доверенность №67-01/359991 от 17.12.2008;

от ответчика: Гуркина П.В., представителя, доверенность б/н от 12.10.2009,

от третьих лиц: не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк» (далее – ЗАО «Райффайзенбанк») в лице филиала «Смоленский», г. Смоленск, обратилось в Арбитражный суд Смоленской  области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоизопласт» (далее – ООО «Теплоизопласт»), г. Смоленск,   о  взыскании 9 301 368 руб. 46 коп., в том числе задолженности по кредитному договору    в размере 8 967 659 руб. 13 коп., процентов за пользование кредитом в сумме 194 794 руб. 53 коп., повышенных процентов в размере 127 616 руб. 71 коп., пени за просрочку уплаты процентов в сумме 11 289 руб. 09 коп., а также обращении взыскания на предмет залога – не завершенное строительством здание энергокорпуса, расположенное по адресу: г.Смоленск, Краснинское шоссе, 35 (т.1, л.д. 4-6).

 В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют Иванов Олег Анатольевич, г. Ярцево Смоленской области, и Царев Анатолий Григорьевич, г. Витебск Республики Беларусь.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 14 августа 2009 года  (судья  Воронова В.В.) исковые требования удовлетворены полностью  (т.3, л.д.79-83).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив факт   ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по кредитному договору,  пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ООО «Теплоизопласт» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить (т.3, л.д.90-92).

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на нарушение судом принципа равноправия сторон, выразившегося в рассмотрении судом дела без участия представителя ответчика, которым заявлялось ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью. Обращает внимание на то, что ответчику не направлялись документы, прилагаемые к исковому заявлению, из-за чего он не смог  подготовить отзыв на исковое заявление. Выражает несогласие с определенной судом   начальной   ценой предмета залога.

Истец представил письменные возражения  на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве.  Указывает, что ответчик имел  возможность самостоятельно ознакомиться с материалами дела и представить суду   отзыв на исковое заявление. Считает, что  само по себе  отсутствие отзыва на исковое заявление не препятствует   рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам и не могло бы повлиять на принятое решение.  Обращает внимание на то, что ответчик, выражая несогласие по поводу определения начальной стоимости арестованного имущества, ссылается на отчет об оценке №077/06 от 18.05.2006, являющийся неактуальным в связи с изменившейся  ситуацией на рынке недвижимости.  Отмечает, что  ответчик имел возможность оспорить в суде стоимость арестованного в порядке принятия обеспечительных мер  имущества. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании второй инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения дела, в суд второй инстанции  не явились. Царев А.Г. представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое, с учетом мнений представителей сторон, удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании суда 19.10.2009 объявлялся перерыв до 14 час 15 мин 26.10.2009.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта  проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены решения Арбитражного суда Смоленской области от 14.08.2009 года.

Судом первой инстанции установлено, что 19.09.2006 между правопредшественником истца - ОАО «Импэксбанк» (кредитор) и ООО «Теплоизопласт» (заемщик) был заключен кредитный договор №40-2006/к (т.1, л.д. 49-56).

По условиям указанной сделки  кредитор  предоставил заемщику кредит в сумме 15 000 000  руб. на цели покупки оборудования,  а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них, а также – иные платежи в порядке, предусмотренном договором (пункты 1.1-1.2 договора).

Кредит предоставлялся на  срок по 31.07.2009 включительно. При этом возврат задолженности должен был осуществляться согласно приложению №1 к спорному договору (пункт 1.4 договора).

В пункте 3.3 кредитного договора контрагенты определили, что проценты за пользование  кредитом уплачиваются в следующем порядке:

- за период с даты, следующей за датой предоставления кредита, по 30.09.2006 включительно – не позднее 29.09.2006;

- далее ежемесячно за полный календарный месяц не позднее последнего рабочего дня каждого месяца;

- за период с 01.07.2009 по 31.07.2009 включительно – не позднее 31.07.2009.

Пунктом 7.1 кредитного договора стороны предусмотрели, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора заемщик обязан    уплатить повышенные проценты в размере  27,6 % годовых, начиная с даты возникновения  просроченной задолженности по дату ее фактического погашения.

Кроме того, за  нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом заемщик  должен был  уплатить кредитору пени в размере 0,2 % за каждый день просрочки от суммы не уплаченных в срок  процентов (пункт 7.2 договора).

  Во исполнение условий    указанной сделки кредитор перечислил на банковский счет заемщика денежные средства в размере 15 000 000 руб., что подтверждается выписками по лицевому счету заемщика за период с 19.09.2006 по 24.02.2009 от 03.03.2009 (т.1, л.д.96-150, т.2, л.д.1-62).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитной сделке между сторонами был  заключен договор об ипотеке №ИР 40-2006/з от 19.06.2006 (т.1, л.д.59-64).

Согласно  указанному договору  заемщик  передал в залог кредитору  недвижимое имущество: незавершенное строительством здание энергокорпуса, расположенное по адресу: г. Смоленск, Краснинское шоссе, д. 35, условный номер 67:01:2002:38:0326 с залоговой стоимостью 18 900 000 руб.

В связи с нарушением  заемщиком обязательств по кредитному договору (непогашение задолженности в порядке, определенном приложением №1 к договору) ЗАО «Райффайзенбанк», руководствуясь пунктами 6.9 и 4.3.14 кредитного договора,  направило в адрес ООО «Теплоизопласт» извещение об объявлении всех денежных сумм, предоставленных в соответствии с кредитным договором, срочными к уплате и  подлежащими возврату  вместе с процентами и другими платежами в течение 5 рабочих дней после получения данного уведомления (т.1, л.д.77).

Отказ ответчика от добровольного удовлетворения указанных требований послужил основанием для обращения  ЗАО «Райффайзенбанк»  в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные  исковые требования, суд первой инстанции, установив факт  ненадлежащего исполнения заемщиком  обязательств по  кредитному договору, взыскал  сумму задолженности с должника, одновременно  обратив взыскание на заложенное имущество.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также  соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской  области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли из кредитного договора, правовое регулирование  которого определено главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных  договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации  и не вытекает из существа  кредитного договора.

Так, пункт 2 статьи 811  Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет кредитору право  предъявления  требования о досрочном  возврате всей суммы займа вместе с причитающимися процентами в случае нарушения заемщиком  срока, установленного для возврата очередной части займа.

По смыслу изложенного право на досрочное взыскание денежных средств возникает у кредитора  после предоставления заемщику денежных средств, наступления срока их возврата (в том числе, процентов и других платежей) и неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком в этот срок своих обязательств.

Как установлено судом, заключая кредитный договор, стороны в пункте 1.4 определили, что  кредит предоставляется на срок по 31.07.2009 включительно. При этом возврат задолженности должен был осуществляться в соответствии с приложением №1 к договору. Данным приложением  устанавливалось, что  кредит  должен был погашаться  ежемесячно равными долями, начиная с августа 2008 года (т.1, л.д.57).

Пунктом 6.9 договора  кредитору предоставлялось право предъявления требования о  досрочном возврате всей  суммы  основного долга и уплаты процентов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств.

Поскольку в срок, установленный для возврата очередной части кредита, а также процентов  за пользование им, ответчик не погасил задолженность, истец вправе был в порядке, установленном пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 6.9 кредитного договора,  потребовать возврата всей суммы денежных средств и обратить взыскание на заложенное имущество.

В силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обеспечения кредитной сделки залогом имущества кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником  этого обязательства получить удовлетворение  из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

  В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  должником обеспеченного залогом обязательства, за которое он отвечает.

         Таким образом, установив в ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного иска.

         Оснований для иной правовой квалификации взаимоотношений сторон у апелляционной инстанции не имеется.

          Суд апелляционной инстанции не может принять во внимание несогласие заявителя с определенной в решении начальной продажной ценой предмета ипотеки.

          Согласно пункту 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2008 №306-ФЗ), начальная продажная цена  заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения  взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

         Применительно к начальной цене в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного   Суда Российской Федерации от 15.01.1998 №26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением  арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» указано, что при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке в решении суда должна указываться начальная продажная цена заложенного имущества.

         При наличии спора  между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной стоимости этого имущества. При этом  решение  суда в части указания  начальной продажной цены заложенного имущества должно быть документально обосновано. При принятии решения об обращении взыскания на предмет залога арбитражные суды должны учитывать то обстоятельство, что указание в решении суда начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости