Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2009 по делу n А62-2358/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

поэтому у ответчика не имелось полномочий по принятию оспариваемого акта, принят во внимание быть не может.

Как указано выше, орган местного самоуправления в силу ст.  48 Федерального закона от 06.10.2003 г. № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» вправе отменить любой свой акт, противоречащий законодательству. Постановление от 30.03.2006 № 890 принято в нарушение ст. 30.1 ЗК РФ и ст. 16 ЖК РФ и в соответствии со ст. 48 Федерального закона № 131-ФЗ может быть отменено тольк органом, принявшим указанное постановление. Каких-либо исключений из указанного правила законодательством не установлено.

С учетом изложенного оспариваемый акт, которым признано утратившим силу   постановление от 30.03.2006 № 890, законодательству не противоречит.

Довод жалобы о том, что судом к участию в деле не привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области (орган, к полномочиям которого в настоящее время относится распоряжение земельными участками на территории г. Смоленска), что является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, отклоняется.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Поскольку указанный Департамент не является ни органом, принявшим оспариваемый акт, ни лицом, чьи права и законные интересы данный акт затрагивает, привлечение его в качестве третьего лица не обязательно.

 Доводы жалобы о неподтвержденности полномочий третьих лиц, привлеченных к участию в деле, поскольку представленный протокол общего собрания жильцов не является доверенностью, в смысле гл. 6 АПК РФ, отклоняются.

Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (ч.1).

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им (п.2 ч.2).

Исходя из указанных положений законодательства в их взаимосвязи следует, что Ермаков А.Я., Прохорова О.А., Гехман М.Л. являются лицами, уполномоченными органом управления многоквартирным домом на представление интересов собственников жилья по вопросам использования спорного земельного участка. Поскольку предметом настоящего дела фактически является спор о принадлежности указанного участка, указанные лица, по мнению суда апелляционной инстанции, являются надлежащими представителями жильцов многоквартирного жилого дома.

 Ссылка заявителя на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 19.12.2007 отклоняется, поскольку в силу ч.2 ст. 69 АПК РФ от доказывания освобождаются только обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции. Правовая оценка указанных обстоятельств делается судом самостоятельно, вне зависимости от оценки, данной им судом общей юрисдикции.

Довод жалобы о том, что издание спорного постановления влечет за собой прекращение арендных отношений на спорный земельный участок и, как следствие, нарушение прав и законных интересов заявителя, во внимание не принимается.

В соответствии с положениями ст. 13 ГК РФ, п.2 ст. 29, ст.ст. 198, 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов органов местного самоуправления недействительными является одновременная совокупность двух условий, а именно: несоответствие оспариваемых актов закону и нарушение прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку, как указано выше, оспариваемое постановление законодательству не противоречит, оснований для признания его недействительным не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.08.2009 по делу № А62-2358/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                              Г.Д.  Игнашина

Судьи                                                                                                            В.Н. Стаханова

                                                                                                                       О.А. Тиминская