Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2009 по делу n А54-2431/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссии и других денежных обязательств, предусмотренных договором, Кредитор вправе предъявить Заемщику требование об уплате неустойки (пени), а Заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после  предъявления Кредитором соответствующего требования. Пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы.

Размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, поделенной на фактическое количество дней в текущем году.

Установив обстоятельства неисполнения обязательств по договору от 20.07.2007 года об открытии кредитной линии № 075811/2123, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований и применил к истцу предусмотренную договором ответственность в виде взыскания пени за несвоевременный возврат основного долга в сумме 54 131 рубля 15 копеек и пени в сумме 10 955 рублей 89 копеек за несвоевременный возврат процентов за период с 05.09.2007 года по 25.04.2009 года, при этом уменьшил размер указанных пеней в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая их явную несоразмерность последствиям нарушения обязательств вследствие установления высокого процента (двойной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации), до 51 384 рублей.

 Частично удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства установлен один из способов его обеспечения и мера имущественной ответственности, реализуемая в предпринимательской сфере, в виде неустойки. Указанная мера применяется, в частности, в случае просрочки исполнения одной из сторон договора принятого на себя обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной неустойки и уменьшение ее размера является правом судебных органов.

          Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного размера) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением  обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда  Российской Федерации от                     10.01.2002 года по делу № 11-0 «По жалобам граждан Бузулуцкой Антониды Михайловны, Егоровой Зинаиды Ивановны, Марченко Александра Владимировича, Мокрыщева Владимира Андреевича, Педана Виктора Андреевича и Семенищева Ивана Тимофеевича на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив  правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при наличии оснований для применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и другое).

В том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

По смыслу указанных актов высших судебных инстанций, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Поэтому суды должны соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Признав, что размер неустойки чрезвычайно высок, несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер взысканной пени до 51 384 рублей.

Оснований для переоценки суммы взысканной неустойки, определенной судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В ходе проверки решения суда не нашел своего подтверждения довод заявителя о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения направляются арбитражным судом  по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения  организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Как следует из материалов дела, ИП Брюнцов И.П. извещался по адресу, имеющемуся в материалах дела и указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 02.06.2009 года № 304621917300082: 391812, Рязанская область, г. Скопин, ул. Лесная, дом 10, кв. 2 (л.д.126-128).

Именно по данному адресу ответчику было отправлено определение о проведении 14.08.2009 года судебного разбирательства по настоящему делу (л.д. 118-119).

Данный адрес ИП Брюнцов И.П. указал в апелляционной жалобе, иного адреса в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, почтовое уведомление вернулось в суд с отметкой почтового учреждения об истечении срока хранения (л.д.118-119).

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

- адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

- несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

- копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности судебного акта.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя – ИП Брюнцова И.П.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 20 августа 2009 года по делу №А54-2431/2009 С16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Брюнцова Игоря Петровича, г. Скопин Рязанской области, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

   Е.В. Рыжова

Судьи

   Л.А. Капустина

   Е.И. Можеева