Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2009 по делу n А54-953/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

истцом предусмотренных договором подряда работ в полном объеме и указало на причинение ему ущерба в результате повреждения электрических кабелей в сумме 31 655 руб. В связи с этим ответчик заявил о частичном зачете требований в размере 13 685 руб. в счет возмещения причиненного ему ущерба (л.д. 16).

В обоснование факта причинения истцом ущерба ответчик сослался на письмо от 25.06.2008 №230, акт о повреждении электрического кабеля от 24.06.2008, договор подряда №35 от 25.06.2008, заключенный между ответчиком и ООО «ПМП Электросистемы», смету, акт сдачи-приемки выполненных работ от 27.06.2008 (л.д. 58-71).

В то же время следует отметить, что соглашение о зачете взаимных требований между сторонами отсутствует. Более того, истец не признал как сам факт причинения им ущерба ответчику и его размер, так и наличие обязательств по его возмещению. Напротив, данный факт категорически оспаривался истцом, о чем свидетельствует позиция последнего, изложенная в ходе судебного разбирательства первой инстанции, а также в апелляционной инстанции.

Принимая во внимание то обстоятельство, что между сторонами отсутствует соглашение о зачете встречных требований и имеется спор относительно факта причинения убытков ответчику, суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным произведенный ответчиком зачет требований в размере 13 685 руб. и пришел к правильному выводу о том, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика в соответствии со статьями 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того судебная коллегия также считает необходимым отметить, что сам факт причинения истцом убытков ответчику, на наличие которого ссылается последний, не свидетельствует о возможности проведения зачета по договору подряда, но может являться основанием для обращения ООО «Итоги» в арбитражный суд с самостоятельным иском о возмещении ущерба. Тем более, что такой иск уже был предъявлен ответчиком в Арбитражный суд Рязанской области и рассмотрен судом по существу, что подтверждается представленной в материалы дела подателем жалобы копией решения Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-1540/2009 С10. Таким образом одновременное предъявление ответчиком в суд самостоятельного иска о возмещении ущерба, причиненного повреждением электрических кабелей, в размере 31 655 руб. и проведение зачета требований в размере 13 685 руб. в рамках настоящего спора невозможно и означало бы возникновение обогащения на стороне ответчика в указанном размере.

Судебной коллегией оценивается как ошибочный и основанный на неправильном толковании материально-правовых норм довод апеллянта о том, что зачет требований является односторонней сделкой, о недействительности которой истцом не заявлялось.

Понятие сделки приведено законодателем в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка представляет собой волевой акт  (действие) субъектов, направленный на  установление, изменение или  прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из приведенного определения и норм Гражданского кодекса Российской Федерации  об основаниях недействительности сделки следует, что сделка - это волевое правомерное юридическое действие субъекта (участника) гражданских правоотношений. Как и любой иной волевой акт, сделка представляет собой сочетание воли и волеизъявления. Причем последнее принимает форму определенного действия: подписание договора, выдачу доверенности, составление завещания, совершение конклюдентных действий и т.д.

В то время как зачет является основанием прекращения обязательства. Отнесение же зачета к сделке противоречит правовой природе последнего, суть которого состоит в том, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого не указан или определен моментом востребования.

В ходе проверки обжалуемого решения не нашел своего подтверждения и довод заявителя о наличии оснований для приостановления производства по настоящему спору до рассмотрения Арбитражным судом Рязанской области дела №А54-1540/2009 С10.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В обоснование своего ходатайства о приостановлении производства по делу апеллянт указал, что в производстве Арбитражного суда Рязанской области находится дело №А54-1540/2009 С10 по иску ООО «Итоги» к МП «Водоканал города Рязани», МУП «Рязанские городские распределительные электрические сети» о взыскании 31 655 руб. ущерба.

В силу упомянутой нормы обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием других дел в производстве суда, в том числе и связанных с настоящим делом, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Между тем в рассматриваемом случае, по мнению суда апелляционной инстанции, такие основания у суда отсутствовали. Предъявление ответчиком иска о возмещении ущерба, причиненного порывом электрических кабелей, никак не могло препятствовать рассмотрению иска о взыскании задолженности по договору подряда применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Итоги».

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере                    1 000 руб. подлежит отнесению на ответчика – ООО «Итоги».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                            П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Рязанской области от 11 июня 2009 года по делу № А54-953/2009 С1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

           Председательствующий

           Судьи                                                                  

    М.В. Никулова

    М.В. Каструба

    Л.А. Юдина