Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 по делу n А54-3486/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

уважительными, утверждает, что данная норма говорит о праве суда отложить судебное разбирательство.

Просит решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.07.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

МКП «Управляющая жилищная компания», Горчаков А.В. и МП «ЖЭУ № 19» в суд апелляционной инстанции направили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия (том 5, л.д. 113-116).

С учетом мнения представителя истца, явившегося в суд апелляционной инстанции, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьих лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения Арбитражного суда Рязанской области от 24 июля 2009 года ввиду следующего.

         Судом первой инстанции установлено, что по договору аренды недвижимого имущества от 31.12.2003 года № 0031204 Управлением муниципальным имуществом администрации города Рязани (Арендодатель) было передано ООО «Дантист сервис» (Арендатор) во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Рязань,         ул. Краснорядская, д. 3, под стоматологический кабинет (том 3, л.д. 3-4).

         В ноябре 2007 года произошла течь стока центрального отопления, в результате чего имело место залитие горячей водой стоматологического кабинета ООО «Дантист сервис».

         Факт залития стоматологического кабинета удостоверен актом от 15.11.2007 года, составленным комиссией МП «ЖЭУ № 19» с участием представителя ООО «Дантист сервис» (том 1, л.д. 23-24).

         Согласно указанному акту произошло залитие внутренней отделки помещений кабинета, порча медицинского оборудования, компьютера, телевизора, настенных часов, мебели.

         Решением Советского районного суда города Рязани от 02 июля 2008 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении иска ООО «Дантист сервис» к Горчакову А.В. отказано. Суд установил, что ответственность за ненадлежащее состояние стояков центрального отопления, обязанность по осуществлению осмотра систем горячего водоснабжения, независимо от места их расположения, несет МП «ЖЭУ № 19» (том 3, л.д. 25-28).

         Данные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Дантист сервис» в арбитражный суд с настоящим иском (том 1, л.д. 5-6).

         Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 54, 61, 65, 71, 82, 86, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о том, что причина неявки представителя истца в судебное заседание не является уважительной; истец не представил суду документы, обосновывающие размер убытков; не доказал факт наличия убытков в заявленной сумме, причинную связь между противоправными действиями ответчика и заявленными истцом убытками и что исковые требования необоснованны и не подлежат удовлетворению (том 3, л.д. 173-181).

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Одним из способов возмещения вреда является возмещение убытков (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями возмещения вреда являются: факт причинения вреда, совершение ответчиком противоправных действий (бездействие), причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом предоставление доказательств по делу является правом истца, поскольку судебный процесс носит состязательный характер.

Обязанность доказывания обстоятельств дела возлагается на стороны, которые, в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

         Исходя из этого, суд первой инстанции правомерно указал, что истец не представил документы, обосновывающие размер убытков, а также что истец не доказал факт получения убытков в заявленной сумме, наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и заявленными истцом убытками.

Суд обоснованно установил, что заключение эксперта от 14.01.2008 года № 8200103, составленное по заданию истца не в рамках настоящего дела, подтверждающее, по его мнению, стоимость ремонта стоматологического кабинета в размере 227 357 рублей, не соответствует статьям 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что стоимость ремонтных работ изделий медицинской техники в размере 31 756 рублей 01 копейки, платяного и книжного шкафов, компьютерного стола, тумбы под мойку, не подлежащих ремонту, в размере 9 826 рублей 86 копеек не подлежит взысканию, поскольку истцом не представлено документов, подтверждающих его право собственности на указанное имущество.

Поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств факта наличия убытков в заявленной сумме, наличия причинной связи между противоправными действиями ответчика и заявленными истцом убытками, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции согласен с утверждением МП «ЖЭУ № 19», что поскольку истец уклонялся от участия в проведении экспертизы по определению затрат, необходимых для восстановления стоматологического кабинета, суд первой инстанции правомерно признал не доказанным истцом размер указанных затрат.

О проведении данной экспертизы представителем ООО «Дантист сервис» не заявлено и в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьями 82, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Невозможность участия представителя ООО «Дантист сервис» в судебном заседании по рассмотрению дела 22.07.2009 года не повлекла неполное выяснение обстоятельств, имеющих значения для дела, поскольку в суде апелляционной инстанции возражения представителя ООО «Дантист сервис» и дополнительно представленные документы не повлияли на правильность принятого судом первой инстанции решения.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Рязанской области от 24 июля 2009 года об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований является правильным, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его изменения или отмены.

Неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

  В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

  Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины за подачу  апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей подлежат отнесению на заявителя –  ООО «Дантист сервис».

  На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

         решение Арбитражного суда Рязанской области от 24 июля 2009 года по делу №А54-3486/2008 С16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дантист сервис», г. Рязань, – без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

  Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

                Е.В. Рыжова

Судьи

                М.В. Никулова

            Л.А. Юдина