Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008 по делу n  А68-244/07-121/17. Изменить решение

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

04 апреля 2008 года

Дело  № А68-244/07-121/17

Резолютивная часть постановления объявлена  02 апреля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 апреля 2008 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Можеевой Е.И.,

судей  Байрамовой Н.Ю., Никуловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Российской Федерации в лице Минфина России на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.12.2007 по делу №А68-244/07-121/17 (судья Бычкова Т.В.), принятое по иску ОАО «Автоколонна № 1809» к Муниципальному образованию г. Тулы в лице финансового управления администрации г. Тулы, Комитету социальной защиты населения г. Тулы департамента социального развития Тульской области, Департаменту социального развития Тульской области, Тульской области в лице департамента финансов Тульской области, Российской Федерации в лице Минфина России, Управление социальной защиты населения Управы г. Тулы о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Семин И.Ю. – генеральный директор на основании протокола заседания совета директоров ОАО «Автоколонна № 1809» № 2, паспорт 70 03 № 255357, выдан 08.07.2003 Зареченским РОВД г. Тулы; Ахмыстова Е.С. – представитель по доверенности от 05.03.2008;

от ответчиков: не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

ОАО «Автоколонна № 1809»  обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к Управлению социальной защиты населения Управы г. Тулы, Финансовому управлению Управы г. Тулы о взыскании убытков, вызванных недостаточным финансированием услуг по перевозке льготной категории граждан,  в размере 7681655 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.05.2004 в удовлетворении исковых требований ОАО «Автоколонна № 1809»  отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.08.2004 решение Арбитражного суда Тульской области от 17.05.2004 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Департамент финансов администрации Тульской области, Комитет социальной защиты населения г. Тулы, Департамент социального развития Тульской области.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 23.08.2006 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.12.2006 решение Арбитражного суда Тульской области от 23.08.2006 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

При новом рассмотрении иска ОАО «Автоколонна № 1809» делу присвоен № А68-ГП-29/А-04-244/07-77/17.

Определением суда  от 13.03.2007 в отдельное производство из дела №А68-ГП-29/А-04-244/07-77/17 было выделено требование истца о взыскании убытков, вызванных невозмещением расходов по предоставлению льгот по проезду ветеранов, делу присвоен № А68-244/07-121/17.

К участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ.

Определением суда от 15.05.2007 ненадлежащие ответчики – Департамент финансов Тульской области, Финансовое управление АМО г. Тула были заменены надлежащими ответчиками – публично-правовым образованием – Тульская область в лице Департамента финансов и МО г. Тула в лице финансового управления г. Тулы.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил суд в солидарном порядке взыскать убытки с Российской Федерации в лице Министерства финансов, Тульской области в лице Департамента финансов, Муниципального образования г. Тула в лице финансового управления в сумме 8058756 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.12.2007 суд взыскал с Российской Федерации  за счет казны  Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ в пользу ОАО «Автоколонна № 1809» убытки в сумме 8058756 руб. 77 коп. В иске к остальным ответчикам отказано.   

Не согласившись с данным решением суда, Управление Федерального казначейства по Тульской области (представитель Минфина РФ по доверенности) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 20.12.2007 отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в отношении Российской Федерации отказать.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.

Заявитель жалобы считает, что надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении убытков в виде выпадающих доходов от предоставления льгот ветеранам является Тульская область в лице Департамента финансов Тульской области.

Заявитель жалобы ссылается на то, что п. 2 ст. 180 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если расходы на реализацию законодательного или иного нормативно-правового акта не предусмотрены законом о бюджете либо предусмотрены частично, применяется закон о бюджете в порядке, определенном ст. 83 БК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 83 БК РФ возмещение расходов за счет бюджетных средств имеет место только  в случае включения соответствующих расходов в бюджет.

Компенсация соответствующих расходов сверх сумм, предусмотренных федеральным бюджетом, возможна лишь при пересмотре и внесении изменений в бюджет за счет уменьшения финансирования по другим статьям расходов бюджета.

Заявитель жалобы также считает, что размер требуемой истцом компенсации должен быть рассчитан исходя из понесенных истцом расходов по перевозке льготной категории граждан городским пассажирским транспортом в период 2001-2004 гг., а не исходя из стоимости тарифа, определенного на основании Методики расчета суммы выпадающих доходов, утвержденной распоряжением Главы г. Тулы от 31.05.2001 № 349-р.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца пояснили, что с апелляционной жалобой не согласны, просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители других лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб,  апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Тульской области от 20.12.2007 следует изменить в части взыскания суммы убытков и распределения судебных расходов.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Автоколонна № 1809» и Управлением социальной защиты населения Управы г. Тулы были заключены договоры о возмещении расходов, связанных с предоставлением в соответствии с Федеральным законом «О ветеранах» населению льгот по оплате проезда в городском транспорте № 4А от 12.02.2001, № 24 от 31.01.2002, № 2 от 04.01.2003, № 46 от 27.02.2004.

В соответствии с п. 2.3 указанных договоров Управление социальной защиты населения Управы г. Тулы обязалось перечислять истцу для возмещения выпадающих доходов средства в объеме предоставленных льгот текущего года по мере их поступления из федерального бюджета.

Постановлением Губернатора Тульской области № 58 от 12.02.2001утвержден порядок возмещения транспортным организациям расходов,  связанных с предоставлением льгот по оплате проезда на железнодорожном транспорте пригородного сообщения и на всех видах транспорта общего пользования городского и пригородного сообщения (за исключением такси).

Во исполнение указанного Постановления губернатора Тульской области главой г. Тулы издано распоряжение № 349-р от 31.05.2001 «О методике расчетов выпадающих расходов» и распоряжение № 851-р от 28.11.2001 «О внесении дополнений в распоряжение № 349-р от 31.05.2001», предусматривающие применение методики к расчетам сумм выпадающих доходов от предоставления льгот по бесплатному проезду в городском пассажирском транспорте в соответствии с ФЗ «О ветеранах».

В соответствии с п. 2 указанной методики Управлением транспорта и связи Управы г. Тулы в Управление социальной защиты населения Управы г.Тулы ежемесячно направлялись сведения о фактически отработанных машино-часах транспортными организациями, в том числе и истцом.

На основании указанных сведений в соответствии с методикой, утвержденной распоряжением главы г. Тулы № 349-р, производился расчет фактически понесенных истцом расходов, связанных с предоставлением льгот, между истцом и Управлением социальной защиты населения Управы г. Тулы ежемесячно составлялись акты сверки.

В материалы дела представлены акты сверки за 2001-2004 годы.

Указанные акты в соответствии с п. 3 Распоряжения Главы г. Тулы от 31.05.2001 № 349-р ежемесячно в качестве отчетов направлялись в Финансовое управление г. Тулы, что подтверждается отчетами Финансового управления г.Тулы о фактически предоставленных льготах по оплате проезда городским транспортом.

 Ссылаясь на то, что понесенные расходы от реализации льгот за 2001-2004 годы ОАО «Автоколонна № 1809» не возмещены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев данный спор, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил,  взыскав убытки за спорный период в сумме 8058756,77 руб. с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Согласно ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Бездействие государства, выразившееся в неисполнении обязанностей по компенсации ОАО «Автоколонна № 1809» расходов по реализации льгот, в силу ст.1069 Гражданского кодекса РФ дает ему право требовать от государства возмещения этих расходов как вреда, причиненного неправомерным бездействием государственных органов.

В силу ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ», если требования истца являются обоснованными по существу, то суммы убытков подлежат взысканию с публично-правового образования на основании ст.16 Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 1 ст.158 Бюджетного кодекса РФ в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно пункту 5.6. Постановления Правительства РФ от 30.06.2004 №329 «О Министерстве финансов РФ» Министерство финансов РФ осуществляет функции главного распорядителя и получателя денежных средств федерального бюджета.

В соответствии с подпунктами "а" и "б" части 2 пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 12.01.95 №5-ФЗ "О ветеранах" (в редакции, действовавшей в спорный период) расходы на льготную оплату жилья и коммунальных услуг возмещаются за счет средств бюджетов субъектов РФ независимо от вида жилищного фонда.

Согласно статьям 72 и 76 Конституции РФ и ФЗ «О принципах и порядке разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации» от 24.06.1999 № 119-ФЗ раздел полномочий Российской Федерации и субъекта Российской Федерации в области социальной защиты производится по уровню государственной власти, принявшего соответствующее законодательство.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №23 от 22.06.2006 при применении статьи 72 Конституции Российской Федерации, абзаца шестого пункта 1 статьи 85 БК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2005) судам необходимо исходить из того, что отнесение вопросов социальной защиты, включая социальное обеспечение, к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации означает право субъекта Российской Федерации установить меры социальной поддержки дополнительно к мерам, предусмотренным федеральным законодательством, с принятием обязательств по их финансированию за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Положения БК РФ о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Возложение этой обязанности по финансированию льгот означает  передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу пункта 4 статьи 130, статей 133 и 136 БК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2005), раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2001 N 584, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006  №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ», при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществленным до 01.01.2005г. предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), надлежит учитывать, что если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта РФ или муниципального образования.

Поскольку льготы