Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 по делу n А09-4099/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

деловой репутации граждан и юридических лиц» предусмотрено, что иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Вывод суда первой инстанции о том, что доводы истца, приведенные в обоснование заявленных требований, противоречат не только фактическим обстоятельствам дела, но и нормам закона и не подтверждены соответствующими доказательствами, судом апелляционной инстанции признается правильным.

Довод заявителя о том, что письма от 01.03.2008 года № 883 и 1140 не соответствуют статьям 44, 50 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и Федеральному закону от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении         № 294-ФЗ _____________________________________________________________________________________________________________ государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», так как должны основываться на фактах, подтвержденными обследованиями, исследованиями, экспертизами, с оформлением результатов проверки и принятием мер по результатам проведенных мероприятий, не нашел подтверждения при исследовании судом материалов дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что замечание Роспотребнадзора, согласно которому у заявителя должна быть лаборатория, где готовятся, расфасовываются и выдаются приманки, не соответствует действительности, так как он не занимается указанными видами деятельности, но во избежание необоснованных претензий со стороны Роспотребнадзора им арендована лаборатория хлебоприемного пункта города Новозыбкова (договор от 14.11.2007 года № 001), а также о том, что план производственного контроля у него имеется, что подтверждено решением Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2005 года, что  сертификат для осуществления заявителем предпринимательской деятельности ему не нужен, и ссылка на статью 41 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку не влияют на правовую природу спора. 

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не учел решение Арбитражного суда Брянской области от 05.12.2005 года, в котором отражены факты, изложенные в письмах Роспотребнадзора, и признаны несостоятельными и не соответствующими действительности, судом апелляционной инстанции признается необоснованным, поскольку круг лиц, участвующих в деле № А09-4889/05-32, не идентичен кругу лиц, участвующих в настоящем деле, и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по делу № А09-4889/05-32, не являются преюдициальными для настоящего дела в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Несогласие заявителя с выводом суда первой инстанции о том, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 200 рублей, а не в размере 2 000 рублей, что подтверждено копией квитанции от 14.05.2009 года № 30, судом апелляционной инстанции признается обоснованным, но на правильность обжалуемого решения суда не влияет.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не явился в судебное заседание 14.08.2009 года по объективным причинам, а именно: был в командировке и по техническим причинам не успел в судебное заседание, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами. 

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Брянской области от 14 августа 2009 года и удовлетворения апелляционной жалобы ИП Козлова С.Д.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя – ИП Козлова С.Д.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 14 августа 2009 года по делу № А09-4099/2009-9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова Сергея Дмитриевича, с. Старый Вышков Новозыбковского района Брянской области, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий  судья                 

            Е.В. Рыжова

Судьи

            М.В. Никулова

                                                                                                 Л.А. Юдина