Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 по делу n А54-1422/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

21 октября 2009 года

Дело № А54-1422/2009 С10

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Полынкиной Н.А.,

судей                                  Еремичевой Н.В., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Соколовой Т.А.,

при участии: 

от истца – Роенко К.В. – пред. по дов. №127 от 01.11.2008, паспорт 61 02 №748057,

от ответчика – Орешкин В.Ф. – пред. по дов. №169 от 14.10.2009, паспорт 61 01 №266049,

от третьего лица – ОАО «МРСК Центра и Приволжья» - Шамов Р.В. – дов. в порядке передоверия б/н от 23.09.2009, паспорт 61 06 №374663,

другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Рязанская энергетическая сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 22 июля 2009 года по делу № А54-1422/2009 С10 (судья Грошев И.П.),

установил: открытое акционерное общество «Рязанская энергетическая сбытовая компания» (далее – ОАО «РЭСК») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Федеральному бюджетному учреждению «Исправительная колония №5» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Рязанской области (далее - ФБУ ИК №5 УФСИН России по Рязанской области, ответчик),  при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования - Скопинский муниципальный район Рязанской области, ООО «Горловская ЖилИндустрия», о взыскании задолженности по оплате электрической энергии в сумме 313 052 руб. 15 коп.

Определением  суда  от  30.04.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ОАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала Рязаньэнерго, г. Рязань.

Принятым по делу решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.07.2009 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись  с решением,  ОАО «РЭСК» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение по данному делу об удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы ссылается на то обстоятельство, что поскольку электроэнергия в спорный период была поставлена истцом в точки поставки, определенные в приложении №1 к подписанному сторонами соглашению о взаимодействии №00012 от 13.07.2005, в силу ст.539 ГК РФ ответчик обязан оплатить фактически поставленную в указанные точки поставки энергию. По мнению заявителя, поскольку после передачи объектов жилого пос. Клекотки в муниципальную собственность новый собственник либо балансодержатель объектов не заключил с истцом договор энергоснабжения, потребление электроэнергии владельцем имущества данного поселка является бездоговорным в силу п.151 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 №530, и в силу п.156 указанных Правил  стоимость указанной энергии подлежит взысканию с ответчика как с сетевой организации, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства поселка, а ответчику, в свою очередь, предоставлено право  взыскать стоимость бездоговорного объема потребления электрической энергии с потребителя, своевременно не заключившего договор энергоснабжения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Рязанской области от 22.07.2009  проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом судом апелляционной инстанции оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора купли-продажи  электроэнергии №77 от  01 июля  2005  года, заключенного между ОАО  «Рязанская   энергетическая   сбытовая   компания»  (сбытовая  компания) и ФГУ ИК №5 УФСИН России по Рязанской области (абонент), дополнительного соглашения к нему,  а также соглашения о взаимодействии №00012 от 13 июля 2005 года, совершенного между вышеуказанными лицами и ОАО «Рязаньэнерго» (сетевая организация).

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил переданную ему в период с ноября 2006 года по май 2007 года электрическую энергию в сумме 313 052 руб. 15 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что спорная электроэнергия была поставлена для нужд пос. Клекотки, однако жилые дома, для снабжения которых был передан  спорный объем  электроэнергии,  а  также электрические воздушные сети и кабельные линии поселка Клекотки Рязанской области были приняты от ФГУ ИК №5 УФСИН России по Рязанской области в муниципальную собственность в июле 2006 года (т.1, л.д. 76-87), в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по оплате поставленной энергии.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из составленных сторонами актов сверки задолженности за электрическую энергию (т.1, л.д.45-53) и содержания искового заявления, разногласия сторон возникли по вопросу о правомерности взыскания с ответчика задолженности за энергию, отпущенную истцом для нужд с.Клекотки, поскольку находящиеся в нем жилые дома в июле 2006 года переданы в муниципальную собственность.

В качестве доказательств, свидетельствующих о фактической передаче жилого фонда в муниципальную собственность, в материалы дела представлено решение Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-5010/04-С17, которым на администрацию муниципального образования «Скопинский район» Рязанской области возложена обязанность принять от ГУ ЯМ 401/5 ГУИН Минюста России в муниципальную собственность объекты жилищно-коммунального хозяйства – 26 жилых домов, расположенных в с.Клекотки, а также электрические сети (воздушные, протяженностью 3 600 п.м и кабельные линии, протяженностью 700 п.м).

Из материалов дела видно, что с целью освобождения ответчика от исполнения несвойственных для него функций по содержанию объектов жилищно-коммунального назначения главой муниципального образования Скопинский муниципальный район было принято постановление №319 от 03.07.2006, которым в муниципальную собственность приняты находящиеся у ФГУ «Исправительная колония №5 УФСИН по Рязанской области» на праве оперативного управления объекты жилищно-коммунального хозяйства (26 жилых домов, электрические воздушные сети, электрические кабельные линии, канализационные сети, водопровод, теплосеть). Комитету по управлению муниципальным имуществом МО Скопинский муниципальный район поручено на основании актов приема-передачи включить принятые объекты жилищно-коммунального хозяйства в реестр муниципальной собственности и в состав казны муниципального образования.

Согласно представленным в материалы дела актам приема-передачи объектов жилищно-коммунального хозяйства от 03.07.2006, №31 от 01.09.2006 указанные объекты были переданы ответчиком в муниципальную собственность.

Вследствие этого наличие документов, свидетельствующих о фактически состоявшейся передаче имущества, влечет обязанность для администрации муниципального образования Скопинский район после состоявшейся передачи нести расходы по содержанию находящихся в муниципальной собственности жилых домов, в силу статьи 210 ГК РФ.

Из содержания статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 35-ФЗ «Об энергетике» и статьи 1 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» следует, что электрическую и тепловую энергию оплачивают потребители, потребляющие и пользующиеся электрической и тепловой энергией для собственных и (или) производственных нужд.

С учетом содержания указанных норм, а также пункта 1 статьи 539 ГК РФ истец не может быть признан потребителем спорного объема электрической энергии (с ноября 2006 по май 2007 года) ввиду того, что в указанный период объекты жилищно-коммунального хозяйства, для снабжения которых была поставлена указанная энергия, не находились в его ведении,  а обладали статусом муниципальной собственности.

С учетом изложенного администрация района, как собственник муниципального жилого фонда и надлежащий ответчик, обязана возместить расходы истца на энергоснабжение домов.

Следовательно, требование истца о взыскании расходов по электроснабжению жилых домов с.Клекотки с ответчика необоснованно и не подлежит удовлетворению.

При этом не может быть принят во внимание довод заявителя жалобы о том, что, поскольку электроэнергия в спорный период была поставлена истцом в точки поставки, определенные в приложении №1 к подписанному сторонами соглашению о взаимодействии №00012 от 13.07.2005, в силу ст.539 ГК РФ ответчик обязан оплатить фактически поставленную в указанные точки поставки энергию.

Факт поставки электрической энергии до точек поставки, определенных в приложении №1 к подписанному сторонами соглашению о взаимодействии №00012 от 13.07.2005, истцом доказан.

Вместе с тем, спор возник в связи с неуплатой задолженности за потребленную электрическую энергию ответчиком, который полагает, что с передачей в июле 2006 года жилого фонда с.Клекотки в муниципальную собственность его обязанность по оплате оказанных истцом услуг прекратилась.

Сторонами не оспаривается, что потребителями спорного объема электроэнергии в указанный период являлись жильцы жилого поселка, ранее находящегося на балансе ответчика. Данное обстоятельство подтверждается и актами сверки задолженности, составленными сторонами, где содержится указание ответчика на отказ от оплаты энергии в сумме 313 052 руб. 15 коп., поставленной для нужд с.Клекотки.

Суд установил, что в спорный период жилые дома с.Клекотки, согласно решению Арбитражного суда Рязанской области по делу №А54-5010/04-С17, постановлению главы МО Скопинский муниципальный район №319 от 03.07.2006, находились в собственности муниципального образования Скопинский муниципальный район.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата электроэнергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета.

Фактическое потребление применительно к энергоснабжению в соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется принадлежностью сетей, через которые подается энергия.

В силу пункта 5 постановления Правительства РФ №235 от 07.03.1995 «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов РФ и муниципальную собственность» основанием для внесения объектов в реестр муниципальной собственности являются акты приема-передачи.

В соответствии с актом от 01.09.2006 №31, актом приема-передачи от 03.07.2006 передача электрических сетей, через которые подается энергия в жилые дома с.Клекотки, ранее находящиеся на балансе ответчика, в муниципальную собственность состоялась 01.09.2006.

С учетом того, что передача жилых домов и инфраструктуры в муниципальную собственность фактически состоялась 01.09.2006, с момента их передачи ответчиком администрации муниципального образования в соответствии с вышеназванными актами, в том числе и в спорный период, взыскание платы за поставленную в указанные дома электроэнергию с ответчика необоснованно. Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что с указанного момента администрация муниципального образования является абонентом истца как энергоснабжающей организации и обязана возместить стоимость потребленной энергии с ноября 2006 по май 2007 года.

Тем более, что в спорный период времени (ноябрь 2006 – май 2007 года) плата за спорную электроэнергию от квартиросъемщиков жилых домов, расположенных в с.Клекотки, была принята не ответчиком, а МУП «Жилсервис Скопинского района». Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела предписанием Скопинской межрайонной прокуратуры Рязанской области №7-103-в/2007 от 13.07.2007, где указано, что МУП «Жилсервис Скопинского района» незаконно приняло от квартиросъемщиков, проживающих в жилом поселке Клекотки, оплату за электроэнергию за период с октября 2006 года по июль 2007 года в сумме 100 205 руб. 16 коп.

Таким образом, несмотря на наличие договорных отношений между сторонами, плата за электроэнергию, поставленную для нужд с.Клекотки, не подлежит взысканию с ответчика, однако это не препятствует истцу взыскать стоимость поставленной электроэнергии с муниципального образования Скопинский муниципальный район в лице администрации муниципального образования, которое в спорный период являлось собственником указанных объектов и обязано нести бремя их содержания. Собственник, в свою очередь, не лишен права на взыскание части стоимости поставленной энергии, оплаченной самими квартиросъемщиками, с МУП «Жилсервис Скопинского района», которое, согласно материалам прокурорской проверки, незаконно приняло указанную плату от квартиросъемщиков.

Необоснован и довод заявителя жалобы о том, что поскольку после передачи объектов жилого пос. Клекотки в муниципальную собственность новый собственник либо балансодержатель объектов не заключил с истцом договор энергоснабжения, потребление электроэнергии владельцем имущества данного поселка является бездоговорным в силу п.151 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования