Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2009 по делу n А62-2392/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, в нарушение данной нормы, а также условий договора истец не представил сведений по показаниям приборов учета по электроснабжению.

Справка-расчет, составленная ООО «Наис», не является допустимым доказательством, позволяющим достоверно подтвердить вышеуказанный факт.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении данной части требований, а также требования о взыскании неустойки за нарушение обязательств по внесению коммунальных платежей является правильным.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании расходов на ремонт помещения в сумме 31940 руб. 12 коп., суд первой инстанции исходил из того, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца отсутствует, доказательств возвращения ответчиком нежилого помещения в ненадлежащем состоянии не имеется.

Апелляционная инстанция считает данный вывод суда первой инстанции правильным.

В силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии доказанности противоправности действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда), вины причинителя и размера вреда (убытков).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности всей совокупности указанных фактов. Отсутствие одного из перечисленных элементов влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив имеющиеся в дела доказательства в совокупности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции считает, что в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие достоверно определить размер причиненных ООО  «Содружество»  убытков, причинную связь между действиями ответчика и причиненным вредом, а также вину ответчика.

Как следует из акта от 20.03.2009, комиссия ООО «Наис» произвела осмотр арендуемого помещения и по результатам осмотра выявлены следующие несоответствия помещения:

Состояние стен: требует ремонта, разобраны блочные стены кабинета и блочные стены туалета.

Наличие запирающих устройств: отсутствуют.

Состояние приборов освещения, кабеля и проводов: требует ремонта, отсутствует прибор учета электроэнергии, невозможно снять показания электроэнергии.

Вместе с тем, из содержания указанного акта не усматриваются причины, по которым необходимо выполнение ремонтных работ, характер и объем повреждений.

Более того, данный акт составлен только представителями ООО «Наис» в одностороннем порядке.

Доказательства того, что ООО «МеталлДизайн» извещалось надлежащим образом о предстоящем осмотре спорных помещений, в материалах дела отсутствуют и ООО «Наис» не представлены.

При таких обстоятельствах данный акт не может быть принят судом в качестве бесспорного доказательства, подтверждающего причинение истцу ущерба и его размер.

Другие доказательства в подтверждение факта причинения вреда и его размера ООО «Наис» не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Экспертиза на предмет определения причин и величины ущерба ООО «Наис»  также не проводилась.

Довод ООО «МеталлДизайн» о том, что на момент заключения спорного договора аренды ООО «Наис» не являлось собственником передаваемого в аренду имущества, правомерно отклонен судом первой инстанции как необоснованный.

Согласно ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как правильно указал суд первой инстанции, принадлежность недвижимого имущества истцу подтверждается записями в технических паспортах, а также справкой Смоленского ОБТИ от 13.04.1999.

Более того, вступившим в законную силу решением суда по делу № А62-6236/2008 от 09.04.2009 признано право собственности ООО «Наис» на ряд объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Смоленск, ул. Попова, д. 19.

 При этом судом установлено, что 13.04.1999 за № 502 предприятию ИЧП Наумова «НАИС» была выдана справка БТИ о том, что по ул. Попова, д. 19 г. Смоленск зарегистрировано по праву домовладение, записано за ИЧП Наумова «Наис», согласно данным инвентаризации на 20.09.1994. Ранее Смоленское областное БТИ являлось регистрирующим органом.

06.07.1999 ИЧП Наумова «Наис» реорганизовано в ООО «НАИС». Согласно уставу ООО «НАИС» является правопреемником ИЧП Наумова «НАИС» (пункт 1.10 устава).

Ссылка ООО «МеталлДизайн» на то, что предметом спорного договора не является недвижимое имущество, несостоятельна.

Понятие недвижимого имущества содержится в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения.

Как следует из представленного в материалы дела технического паспорта на здание, расположенное по адресу: г. Смоленск, ул. Попова, спорное сооружение имеет капитальный фундамент, прочную связь с землей, а потому относится к категории недвижимости.

Более того, обстоятельства определения степени капитальности объекта, являющегося предметом спорного договора аренды, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Указание ООО «МеталлДизайн» на то, что в договорах аренды №5  вообще отсутствовал его предмет, также подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если  между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем  существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных  правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из толкования данной материально-правовой нормы следует, что законодатель ставит заключение договора в зависимость от наличия согласования сторон по всем его существенным условиям. Последние делятся на три вида, а именно: признанные существенными  законом или правовыми актами; предопределяемые характером договора и зависящие от воли сторон.

В пункте 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре аренды  должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как следует из пункта 1.1 договора аренды №5 от 20.12.2006, от 01.12.2007, от 03.12.2008, его предметом являлось помещение площадью 190 кв. м с прилегающей территорией, принадлежащей арендодателю на праве собственности, площадью 200 кв. м, находящееся по адресу: 214036, г. Смоленск, ул. Попова, 19.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в момент передачи спорного имущества у сторон не возникало никаких разногласий по поводу наименований и позиций  передаваемых в аренду объектов. Доказательства, подтверждающие наличие последующих претензий со стороны ответчика  по вопросу состава и перечня принятого в аренду имущества, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены.

В силу  пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав  в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Заключая договоры аренды № 05 от 20.12.2006, от 01.12.2007 и от 03.12.2008,  ответчик, как добросовестный участник гражданских правоотношений, не был лишен возможности ознакомиться с правоустанавливающими и правоудостоверяющими документами на спорное имущество.  При этом апелляционная инстанция отмечает, что ООО «МеталлДизайн» является коммерческой организацией, а значит, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации,  осуществляет предпринимательскую деятельность  на свой риск.

  С учетом изложенного договоры аренды № 05 от 20.12.2006, от 01.12.2007 и от 03.12.2008  соответствуют требованиям действующего законодательства.

Ссылка заявителя жалобы на то, что спорные договоры аренды подлежали государственной регистрации, несостоятельна.

Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 2 статьи 651 названного Кодекса договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Такие же положения применяются и к аренде нежилых помещений.

Как следует из материалов дела, ООО «МеталлДизайн» являлось пользователем спорных помещений начиная с декабря 2006 года на основании договоров аренды нежилого помещения № 05 от 20.12.2006, № 05 от 01.12.2007, № 05 от 03.12.2008. При этом срок действия каждого из договоров составлял менее одного года.

При таких обстоятельствах государственная регистрация указанных выше договоров аренды не требовалась.

Наличие в материалах дела только одного акта приема-передачи помещений от истца к ответчику от 25.12.2006  свидетельствует о том, что спорное помещение не выбывало из владения и пользования арендатора и не влияет на фактический срок действия договоров аренды, заключаемых между ООО «НАИС» и ООО «МеталлДизайн».

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.08.2009 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате за период с 21.03.2009 по 30.06.2009 в сумме 94694 руб., исковые требования ООО «Наис» в указанной части удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МеталлДизайн» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Наис» задолженность по арендной плате в сумме 94694 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Госпошлина по иску и апелляционной жалобе относится на стороны согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Исходя из суммы исковых требований ООО «Наис» размер госпошлины составляет 4098,46 руб.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований ООО «Наис» расходы по госпошлине по иску в сумме 1111,31 руб. относятся на истца, расходы по госпошлине по иску в сумме 2987,15 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку платежным поручением № 79 от 14.05.2009 при подаче иска истцом было уплачено 3093,71 руб., следовательно, 1004,75 руб. подлежит довзысканию с последнего в доход федерального бюджета.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 271,15 руб. относятся на истца, 728,85 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3716 руб.  расходов по госпошлине.

В связи с отказом в удовлетворении встречного иска и апелляционной жалобы ООО «МеталлДизайн» расходы по госпошлине суд относит на последнего.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.08.2009 по делу № А62-2392/2009 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате за период с 21.03.2009 по 30.06.2009 в сумме 94694 руб..

Исковые требования ООО «Наис» в указанной части удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МеталлДизайн» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Наис» задолженность по арендной плате в сумме 94694 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 3716 руб.

 В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Наис» в доход федерального бюджета расходы по уплате госпошлины в сумме 1004 руб. 75 коп.

Расходы по встречному иску и апелляционной жалобе ООО «МеталлДизайн» отнести на ООО «МеталлДизайн».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                        Е.И. Можеева

Судьи                                                                                        Л.А. Капустина

                                                                                                    Е.В. Рыжова