Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 по делу n А09-5389/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Федерации, утвержденных  приказом ЦБ РФ от 18.06.1997 №02-263, неправомерна, поскольку данный документ утратил силу с 01.01.2003.

В связи с этим не принимается довод заявителя о том, что поскольку первичные документы (платежные поручения, выписки из движения по корреспондентским счетам заемщика и банка, расходные кассовые ордера) в материалы дела не представлены, то банком не доказан факт выдачи кредита ответчику.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 4.7 кредитного договора банк вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, начисленных на общую сумму кредитной линии (лимит выдачи), установленную настоящим договором, за весь срок, на который предоставлялся кредит, а также уплаты комиссии, начисленной в соответствии с п.4.3 договора.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по своевременному внесению платежей в счет погашения кредита, процентов по нему, а также иных платежей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов и иных платежей по договору.

19.05.2009 истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении кредита, а также об уплате процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, начисленных на дату фактического погашения, в срок до 25 мая 2009 года (включительно). Указанное требование получено ИП Манакиной А.М., что подтверждается отметкой в нем (т.1, л.д.12).

Однако в установленный срок задолженность погашена не была.

Пунктом 4.2.2 договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом уплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, когда оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты, а за последний процентный период – в дату возврата (погашения) кредита.

Однако ИП Манакина А.М. свои обязательства в этой части не исполнила.

Таким образом, помимо требования о взыскании с ответчика суммы основного долга по кредитному договору, истец, с учетом положений пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.2.3. договора, вправе требовать уплаты ответчиком суммы процентов за пользование кредитом.

Кроме этого, в соответствии с п. 7.1. кредитного договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком (ответчиком) обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссии и других денежных обязательств, предусмотренных договором, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки в размере двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.

Согласно расчету истца (т.1, л.д.120) сумма задолженности по основному долгу составляет 9 792 000 руб., проценты за пользование заемными средствами за период с 29.05.2009 по 09.06.2009 составили 141 380 руб. 38 коп., неустойка составила 1 096 руб. 19 коп., а всего - 9 934 476 руб.

Ответчик указанный расчет не оспорил, собственного расчета не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований ОАО «Россельхозбанк».

Как видно из материалов дела, исполнение обязательств заемщика по договору об открытии кредитной линии от 01.02.2008. № 086900/009 обеспечено договором ипотеки от 01.02.2008 № 086900/009-7.2п; договором об ипотеке № 086900/0009-7.2п от 03.03.2009; договором № 086900/0009-6п от 01.02.2008 о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте), в редакции дополнительных соглашений к последнему от 25.02.2009 № 1; договором № 086900/0009-6.1п от 01.02.2008 о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету, в редакции дополнительного соглашения от 25.02.2009 № 1.

Общая залоговая стоимость имущества по вышеуказанным договорам согласована сторонами в размере 15 467 926 руб.

По смыслу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства залогодателем.

Исходя из изложенного, а также с учетом характера нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору и размера задолженности, сопоставимого со стоимостью предмета залога, суд первой инстанции по праву взыскал с ИП Манакиной в пользу ОАО «Россельхозбанк» 9 792 000 руб. задолженности по кредиту, 141 380 руб. 38 коп. процентов, 1 096 руб. 19 коп. неустойки с обращением взыскания на заложенное имущество по указанным выше договорам.

При этом довод заявителя о том, что кредитный договор от 01.02.2008 является незаключенным, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Во-первых, часть 2 ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который ссылается заявитель, предусматривает обязательность соблюдения письменной формы кредитного договора, и последствия несоблюдения письменной формы в виде недействительности (ничтожности) кредитного договора.

При этом нормы п.2 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.3 ст.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»», на которые также ссылается заявитель, в данном случае не подлежат применению, поскольку закон не предусматривает обязательность государственной регистрации самого кредитного договора, обеспеченного залогом.

Государственной регистрации  в силу п. 1 ст. 131, п. 3 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат лишь договоры ипотеки (залога недвижимости). Как видно, государственная регистрация указанных выше договоров ипотеки была осуществлена.

Во-вторых, на договоре об открытии кредитной линии №086900/0009 от 01.02.2008 проставлена печать Брянского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» (т.1, л.д.23).

Как видно, кредитный договор заключен директором Брянского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» от имени юридического лица – ОАО «Россельхозбанк» на основании Положения об указанном филиале, п.1.5 которого предусматривает наличие у последнего печати.

Поскольку директор Брянского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» в соответствии с п.8.5.10, 8.5.11 указанного Положения и п.12 доверенности  (т.1, л.д.121-133) обладал полномочиями на заключение договора об открытии кредитной линии №086900/0009 от 01.02.2008, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оттиск печати филиала на кредитном договоре имеет юридическую силу.

В-третьих, несостоятельна ссылка истца на статью 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», поскольку положения указанной статьи определяют существенные условия не в гражданско-правовом смысле, а как условия, направленные на защиту прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге.

Поэтому утверждение заявителя о том, что  кредитный договор является незаключенным нельзя признать правомерным.

В связи с изложенным отклоняется довод заявителя о том, что поскольку кредитный договор является незаключенным, то договоры залога и ипотеки, обеспечивающие указанный договор, не имеют самостоятельного действия, а, следовательно, обращение взыскания на заложенное имущество невозможно в силу закона.

Также несостоятельным признается довод заявителя о том, что ипотекой обеспечивалось реально не существующее обязательство.

Не заслуживает внимания довод заявителя, со ссылкой на ст. 361, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что договор поручительства прекращен, поскольку выводы суда не основаны на положениях указанных договора.

Утверждение заявителя о том, что  в договоре залога не указаны индивидуальные характеристики заложенного имущества не соответствует действительности, так как в приложение №1 к договору № 086900/0009-6/п от 01.02.2008 о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету указаны следующие характеристики предмета залога: вид животных, номер животного (бирка, тавро), кличка животного, год рождения, порода, живая масса, балансовая стоимость, залоговая стоимость, позволяющие идентифицировать предлагаемый в залог скот.

В тоже время в договоре № 086900/0009-6/п от 01.02.2009 о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) принимается в обеспечение: нетели, бычки 2007, телочки 2007, которые согласно Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-94, утвержденному постановлением Госстандарта РФ № 359 от 26.12.1994, не классифицируются как основное стадо, а следовательно могут приниматься, как товары в обороте.

Утверждение заявителя о том, что обязательства по кредитному договору, а также по договорам залога прекратились с момента подачи искового заявления, подлежит отклонению, поскольку не соответствует закону. Основание и порядок прекращения обязательств определен в главе 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы которой не содержат такого основания прекращения обязательств как подача иска в суд о принудительном взыскании долга.

Ссылка заявителя на ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательна, поскольку расторжение договора в данном случае места не имеет. Как указано выше, истец требовал от ответчика досрочного возврата кредита на основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.7. кредитного договора.

 При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда  Брянской области от 14 августа года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 14 августа 2009 года по делу № А09-5389/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Манакиной Антонины Михайловны, п.Дунаевский Карачаевского района Брянской области, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                  Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                             Л.А. Капустина  

                                                                                                         М.В. Никулова