Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 по делу n А09-667/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

года на сумму 1 946 792 руб., которые заказчиком были приняты и оплачены, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 30.07.2008, № 1  от 19.08.2008 и от 06.10.2008, соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат (т. 2, л.д. 90-106).

Исходя из этого, судебная коллегия приходит к выводу, что работы по благоустройству МДОУ №30 производились в июле – октябре 2008 года.

Кроме этого, факт проведения работ в указанный период времени на объекте – МДОУ №30 подтверждается письмами отдела управления образования Брянской городской администрации по Советскому району г.Брянска, в которых последний предъявлял претензии к ООО «Молдовастройкомплект» по поводу того, что работы на указанном объекте ведутся медленно и нарушаются сроки ввода объекта в эксплуатацию (т.1, л.д.89-91).

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства выполнения указанных работ именно ООО «Молдовастройкомплект».

Напротив, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие выполнение работ по благоустройству МДОУ №30 ООО «ВиК», а именно: документы, подтверждающие фактические затраты по договору от 20.06.2008 (т.1, л.д.127-166), показания заведующей МДОУ №30 (т.1, л.д.139).

Кроме этого, в материалы дела ООО «ВиК» представило акт приемки выполненных работ формы КС -2 от 17.11.2008 г. и справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 на сумму 2 423 311 руб., подписанные в одностороннем порядке (том 1 л.д. 95-104).

Как установлено судом первой инстанции, истец не отрицает получение указанных документов.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из этого, суд первой инстанции правомерно указал на то, что указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта и защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Доказательств, подтверждающих обоснованность отказа от подписания акта приемки выполненных работ, истцом не представлено.

При этом судебная коллегия приходит к выводу, что акт приемки выполненных работ за период с 01.12.2008 по 12.12.2008, подписанный истцом с заказчиком - отделом управления образования Брянской городской администрации по Советскому району (том 1 л.д. 64-75), бухгалтерские документы по закупке материалов за период с октября по декабрь 2008г. на сумму 853 982 руб. (том 2 л.д. 39-61) не подтверждают факт выполнения работ по благоустройству МДОУ №30 именно ООО «Молдовастройкомплект».

Таким образом, суд области пришел к правильному выводу, что работы по благоустройству МДОУ №30 выполнены именно ООО «Вик», а довод заявителя о том, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт неисполнения ООО «ВиК» своих обязательств по договору, подлежит отклонению.

В связи с этим несостоятельным признается довод заявителя о том, что договор подряда расторгнут 24.11.2008 и направление ответчиком акта приемки работ в адрес истца не подтверждает надлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств в установленный срок.

Исходя из этого перечисленный ООО «Молдовастройкомплект» аванс ООО «ВиК» в сумме 1 700 334 руб. получен последним на законных основаниях, в соответствии с условиями договора возмездного оказания услуг от 20.06.2008, в связи с чем не может являться неосновательным обогащением.

Поскольку перечисленный ООО «ВиК» аванс не является неосновательным обогащением последнего за счет ООО «Молдовастройкомплект», суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, суд первой инстанции по праву отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом не заслуживает внимания довод заявителя о том, что судом необоснованно приняты в качестве доказательств письма, в которых истец просил отдел управления образования Брянской городской администрации по Советскому району г. Брянска продлить сроки выполнения работ по муниципальному контракту на объекте МДОУ детский сад №30 в связи с увеличением объема работ, поскольку отсутствуют доказательства получения указанных писем отделом образования, так как не влияет на законность и обоснованность принятого решения.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Брянской области от 11 августа 2009 года в обжалуемой части принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 11 августа 2009 года по делу № А09-667/2009 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Молдовастройкомплект», г. Брянск, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                       Л.А. Юдина               

Судьи                                                                                            Л.А. Капустина

                                                                                                       М.В. Никулова