Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2009 по делу n А09-2931/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Российской Федерации).

В рассматриваемом случае сбор и начисление платежей за коммунальные услуги осуществляет ООО «Региональный информационно-расчетный центр» Брянской области. Наличие задолженности по оплате тепловой энергии истец мотивировал тем, что ответчиком (исполнителем) вопреки положениям п. 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам не была произведена корректировка размера платы за отопление и горячее водоснабжение.

Величина корректировки зависит от правильности установления применяемого для конкретного многоквартирного дома норматива потребления, состояния внутридомовых инженерных сетей и оборудования (за это в соответствии с пунктом 13 Правил отвечают собственники помещений в многоквартирном доме, а также привлекаемые ими исполнители и иные лица в соответствии с договором).

Формулы корректировки (подпункты 2 и 4 пункта 1 Приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам) предусматривают включение в нее показателей, определяемых "ресурсоснабжающей организацией расчетным путем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации".

По результатам корректировки размера платы за отопление и горячее водоснабжение потребитель доплачивает или ему возвращается стоимость разности количества потребленной в многоквартирном доме в течение года тепловой энергии, приходящейся на жилое помещение, и общего размера платы за отопление за прошедший год по нормативам потребления тепловой энергии.

Исходя из изложенного, суд области правильно указал, что бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении обязанности по осуществлению корректировки размера платы за отопление и горячее водоснабжение, является основанием для возложения на последнего обязанности по оплате стоимости тепловой энергии, определенной истцом расчетным путем.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом споре истец (ресурсоснабжающая организация) обязана доказывать количество поставленного в спорном периоде коммунального ресурса и его стоимость, а ответчик (исполнитель) - обстоятельства, свидетельствующие о том, что объем его ежемесячных обязательств за этот период не совпадает со стоимостью поставленной тепловой энергии.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, заявленная ко взысканию с ответчика сумма долга за потребленную тепловую энергию, определена расчетным путем, как стоимость фактически потребленной абонентом тепловой энергии.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что истец поставлял ответчику теплоэнергию, выставлял ответчику к оплате счета-фактуры в период с декабря 2008 года по апрель 2009 года и соответствующие акты приемки-сдачи выполненных работ за тот же период.

Ответчик акты приемки-сдачи выполненных работ не подписывал, однако частично оплачивал стоимость потребленной тепловой энергии, указанную в счетах-фактурах и актах выполненных работ за спорный период, в связи с чем образовалась задолженность в размере 8585404 руб. 66 коп.

Поскольку в установленный законом срок ответчик не исполнил обязательство по оплате потребленной тепловой энергии, истец вправе требовать взыскания 8585404 руб. 66 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с декабря 2008 года по апрель 2009 года.

Задолженность по оплате потребленной тепловой энергии за период с декабря 2008 года по апрель 2009 года в сумме 8585404 руб. 66 коп. подтверждается данными о расшифровке оказанных ответчику услуг энергоснабжения за данный период, ответчиком не оспорена. Расчет задолженности по оплате потребленной тепловой энергии представлен только истцом и не оспорен ответчиком путем представления соответствующего контррасчета. Конкретных доводов относительно ошибочности расчета суммы задолженности, составленного истцом, ответчиком также не приведено.

Довод жалобы о том, что ООО «ЖЭК-2000» является ненадлежащим ответчиком отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку несмотря на отсутствие между сторонами договора оформленного в письменном виде, ООО «ЖЭК-2000» занимается управлением, содержанием и ремонтом жилищного фонда, который был объектом поставки теплоэнергии и как на управляющей организации, на ответчике лежит обязанность по оплате поставленной теплоэнергии. Более того, из имеющейся в материалах дела переписки ответчика с истцом и органами муниципального образования усматривается, что ответчик разрешал вопросы по урегулированию задолженности за поставленную в жилые дома теплоэнергию, тем самым выполняя функцию лица, обязанного к ее оплате.

Приведенная ответчиком в жалобе формула размера оплаты за отопление не может быть применена в спорных правоотношениях, поскольку предусмотрена для расчета оплаты потребителей коммунальных услуг.

Довод апеллянта о нарушении судом первой инстанции при принятии искового заявления к производству норм ст. 125 АПК РФ отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку не имеет правового значения для разрешения данного спора.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены принятого судебного акта в обжалуемой части и отклоняет доводы заявителя о незаконности и необоснованности решения.

Обстоятельствам дела, исследованным судом, и представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

   решение Арбитражного суда Брянской области от 03 августа 2009 года по делу №А09-2931/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

             М.В. Каструба

Судьи

             Н.В. Заикина

Л.А. Капустина