Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2009 по делу n А68-1753/09. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                           Дело № А68-1753/09

20 октября 2009 года

Дата объявления резолютивной части постановления   -  13 октября 2009 года

Дата изготовления постановления  в полном объеме     -  20 октября 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     председательствующего судьи      Заикиной Н.В.,       судей                                                 Можеевой  Е.И., Каструба  М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного  заседания  Позиловой  И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Ремонтно-механический  завод» на решение Арбитражного суда Тульской  области  от  14 августа 2009 года по делу № А68-1753/09 (судья Тажеева  Л.Д.),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, о времени  и  месте  судебного  заседания  извещены надлежащим  образом,

от ООО «Машприбор»: Поповой Е.А.- представителя по доверенности от 01.10.2009,

от  ООО «Профлит»: не  явились, о времени  и  месте  судебного  заседания  извещены надлежащим  образом,

установил:

закрытое  акционерное  общество «Ремонтно-механический завод» (далее - ЗАО «РМЗ») обратилось к ООО «Машприбор», ООО «Профлит» с иском о взыскании с ответчиков солидарно в его пользу стоимости причиненного имущественного вреда и неосновательного обогащения, вызванного списанием и утилизацией принадлежащей истцу модельной оснастки, в сумме 83400 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.08.2009 в  удовлетворении  исковых  требований  отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «Ремонтно-механический  завод» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Заявитель считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Указывает, что при вынесении решения суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Законность и обоснованность решения от 14.08.2009 года проверены в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Проанализировав материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

По договору поставки № 1 от 13.01.04, заключенному между ЗАО «РМЗ» и ООО «Машприбор», ответчик (поставщик) обязуется поставить, а истец (заказчик) принять и оплатить опытную партию заготовок отливок хвостовика черт. 90-251-22-002 и корпуса черт. 90-251-21-200 Л. по 5 штук каждого типоразмера. Заказчик обязался также оплатить изготовление модельной оснастки стоимостью 83400 руб. с НДС для отливки предусмотренных этим договором заготовок, после чего сами модели будут являться собственностью заказчика.

Платежным поручением № 57 от 27.01.04 подтверждается уплата истцом ответчику ООО «Машприбор» 83400 руб. с основанием платежа – оплата согласно договору поставки №1 от 13.01.04 за модельную оснастку.

В соответствии с договором № 16 от 01.06.05 ООО «Профлит» (поставщик) обязалось поставить заказчику (ЗАО «РМЗ») партию отливок из стального литья. Товар изготавливается только по согласованной технической документации (чертежи отливок и технические условия на отливки), разработанной поставщиком на основании чертежей заказчика. При наличии оснастки заказчика – на его оснастке.

23.06.05 ЗАО «РМЗ» обратилось к ООО «Машприбор» с письмом № 01-18/578, в котором предложило передать оснастку на ответственное хранение в ООО «Профлит».

В тот же день письмом №01-18/580 истец предложил ответчику - ООО «Профлит» принять на ответственное хранение принадлежащую на праве собственности истцу оснастку.

ООО «Машприбор» письмом № 160 от 27.06.05 уведомило истца и ООО «Профлит», что указанная в письме истца от 23.06.05 оснастка в конце марта- начале апреля 2005 года незаконным образом была вывезена и помещена в ООО «Профлит», поэтому ООО «Машприбор» не может предоставить истцу акт приема-передачи, документы по этому факту будут направлены в УБЭП по Тульской области.

В судебном заседании генеральный директор ООО «Машприбор» пояснил, что в милицию по факту вывоза ООО «Профлит» оснастки ООО «Машприбор» не обращалось, поскольку оснастка оказалась у ООО «Профлит» в соответствии с волеизъявлением истца, как ее собственника.

Письмом № 137 от 19.11.2007 ООО «Машприбор» уведомило истца о том, что в соответствии с достигнутой в октябре 2007г. договоренностью ООО «Машприбор» готово поставить в адрес истца 16 комплектов отливок, 4 из которых находятся у истца с сентября. В письме указаны сведения по модельной оснастке о том, что срок ее эксплуатации – около 50 отливок. На старой оснастке как ООО «Машприбор», так и ООО «Профлит» уже отлили более 60 заготовок. Оснастка практически вышла из строя.

ООО «Машприбор» постарается отлить 12 комплектов, но следующие комплекты необходимо отливать на новой оснастке.

С письмом от 27.08.08г. № 19-08/08 ООО «Машприбор» направило в адрес истца копию акта от 28.06.05 на передачу от ООО «Машприбор» в ООО «Профлит» на основании письма ЗАО «РМЗ» от 23.06.05 оснастки на ответственное хранение и подписанный ООО «Машприбор» акт приема-передачи оснастки между ЗАО «РМЗ» и ООО «Машприбор», со ссылкой на то, что этот акт являлся приложением к письму ЗАО «РМЗ» № 01-18/578 от 23.06.05.

Представленными в дело товарными накладными № 21 от 19.05.05г., № 47 от 22.07.05, № 61 от 9.09.05, №64 от 13.10.05, № 31 от 14.06.05 подтверждается факт поставки поставщиком ООО «Профлит» в адрес ЗАО «РМЗ» 61 комплекта отливок хвостовика черт. 90-251-22-002 и корпуса черт. 90-251-21-200 Л.

Факт получения от ООО «Машприбор» по договору поставки №1 от 13.01.04 опытной партии заготовок по 5 комплектов отливок хвостовика черт.90-251-22-002 и корпуса черт. 90-251-21-200 Л. и еще 4 комплектов по товарной накладной № 20 от 20.09.07 истцом не оспаривается.

В соответствии с актом списания модельной оснастки от 28.08.08, подписанным генеральными директорами ООО «Машприбор» и ООО «Профлит», она пришла в физическую негодность (полный износ) в связи с тем, что была использована для изготовления отливок по договорам ЗАО «РМЗ» с ООО «Машприбор» и ООО «Профлит».

Нормируемый срок эксплуатации оснастки составляет около 50-60 съемов. ООО «Машприбор» и ООО «Профлит» произвели для ЗАО «РМЗ» более 60 съемов. Оснастка подлежит списанию и утилизации. ЗАО «РМЗ» надлежащим образом извещен об износе оснастки письмом № 137 от 19.11.07.

Как установлено  судом  первой  инстанции, 14.01.09г. при рассмотрении другого арбитражного дела ему был передан подписанный ООО «Машприбор» и ООО «Профлит» акт от 28.08.08 о списании, в связи с ее полным износом, модельной оснастки, изготовленной в соответствии с договором № 1 от 13.01.04, заключенным между ООО «Машприбор» и ООО «Профлит».

Письмом от 19.01.09 истец обратился в ООО «Профлит» с предложением подтвердить факт нахождения оснастки в ООО «Профлит» и, в случае хранения ее у ООО «Профлит», вернуть оснастку в ЗАО «РМЗ».

Ссылаясь  на незаконное  списание  и утилизацию  ответчиками   оснастки, истец  обратился  в  арбитражный суд  с  данным иском.      

Вывод  суда  первой  инстанции  об  отсутствии  оснований  для  удовлетворения  исковых  требований  суд  апелляционной  инстанции  считает  законным  и  обоснованным в  силу  следующего.

Как  правомерно  установлено  судом первой  инстанции, принадлежность истцу на праве собственности модельной оснастки доказана материалами дела и не оспаривается ответчиками.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из материалов дела усматривается, что истец не давал ответчикам распоряжения об уничтожении принадлежавшей ему оснастки. При этом, как  правильно указал  суд  первой  инстанции, ссылка ООО «Машприбор» на уведомление истца о полном износе оснастки не служит доказательством волеизъявления истца на ее уничтожение.

Вместе с  тем, суд первой  инстанции правомерно пришел к  выводу о том, что  основания для вывода о неосновательном обогащении ответчиков, не возвративших истцу принадлежавшую ему модельную оснастку, либо о причинении ими истцу вреда отсутствуют.

Так, заявление представителя истца о том, что оснастка передавалась ООО «Профлит» только на ответственное хранение, опровергается  материалами  дела.

Как  следует  из  материалов  дела, заключенный между истцом и ООО «Профлит» договор № 16 от 01.06.05 прямо предусматривал изготовление указанных истцом изделий, при наличии оснастки истца, на его оснастке.

Довод истца о том, что он получал аналогичные изделия от ООО «Профлит» еще до заключения этого договора, также не может быть принят во внимание. Хотя товарной накладной № 21 от 19.05.05 и подтверждается поставка истцу изделий до заключенного с ООО «Профлит» договора, в то же время ООО «Машприбор» в письме от 27.06.05 уведомляло истца о том, что оснастка была вывезена с его территории и размещена в ООО «Профлит» еще в конце марта 2005 г.

Судом  первой  инстанции установлено, что истец заказывал по договору № 1 от 13.01.04 изготовление модельной оснастки для использования ее при отливке ответчиками необходимых ему изделий.

Изготовитель оснастки - ООО «Металлург-Туламаш» - на вопрос ООО «Профлит» о сроке ее эксплуатации представил техническое заключение, в котором указал, что оснастка была изготовлена из дерева. Технология отливок на этой оснастке заключается в набивке оснастки влажной смесью на основе песка, сушки набитой оснастки для затвердения песчаной смеси, извлечения затвердевшей песчаной формы из модельной оснастки, прокалки песчаной формы и заливки ее расплавленным металлом.

В связи с использованием указанной технологии деревянная оснастка подвергается существенным механическим и тепловым воздействиям и, работая в агрессивной среде, постепенно выходит из строя, размеры изготовленных на ней отливок за счет деформации оснастки существенно меняются. Модель оснастки выполнена по 3 классу прочности, что предполагает при ручной формовке по песчаным формам до 50 съемов, критичный показатель – 60 циклов эксплуатации.

В рассматриваемом случае доказано, что общее количество изделий, произведенных для истца на принадлежащей ему оснастке, составляет 61 комплект, изготовленный ООО «Профлит», и 9 комплектов, изготовленных ООО «Машприбор».

Представленными ООО «Профлит» актами о браке № 15 и № 16 от 4.04.08г. удостоверено несоответствие установленным параметрам изготовленных на оснастке заготовок отливок хвостовика черт.90-251-22-002 и корпуса черт. 90-251-21-200 Л. в связи с ее полным износом.

На вопрос о том, что стало с модельной оснасткой, ответчики в отзыве указали, что она была утилизирована. В судебном разбирательстве генеральный директор ООО «Машприбор» эти сведения подтвердил, генеральный директор ООО «Профлит» пояснил, что оснастка находилась на территории производственных помещений, арендовавшихся ООО «Профлит» у Скуратовского экспериментального завода, после окончания срока аренды она осталась в этих помещениях, которые были переданы другому арендатору – ООО «Багира». Дальнейшая судьба оснастки ему неизвестна. В последующих заседаниях представители ООО «Профлит» и ООО «Машприбор» пояснили, что генеральный директор ООО «Профлит», заявляя о том, что оснастка осталась на территории ЗАО «Скуратовский экспериментальный завод», ошибся, оснастка была утилизирована.

Судом  первой инстанции в  процессе  рассмотрения  дела  установлено, что ЗАО «Скуратовский экспериментальный завод» ликвидировано в ходе конкурсного производства.

ООО «Багира» представило письменные сведения, что не располагает информацией о месте нахождения модельной оснастки.

Оценив  в  порядке  ст. 71 АПК РФ  представленные  в  материалы  дел а  доказательства, суд первой  инстанции  пришел к  обоснованному  выводу  о том, что достоверно установить факт утилизации оснастки не представляется  возможным, вместе  с  тем,  указанное  обстоятельство  не  может  служить  основанием для вывода об удержании ответчиками принадлежащей истцу оснастки, причинении истцу вреда и их неосновательном обогащении. Совокупностью представленных в дело доказательств подтверждается, что оснастка использовалась для изготовления по заказам истца изделий в соответствии с заключенными с ним договорами, количество изготовленных на ней изделий превысило указанный её производителем критичный показатель, она выработала обусловленный материалом, из которого она изготовлена, и технологией ее использования ресурс эксплуатации, еще в 2005 году подвергалась ремонту, что подтверждается содержанием товарной накладной № 31 от 14.06.05, ввиду  чего в апреле 2008 года оснастка уже была непригодна для изготовления изделий, для которых она произведена.

С учетом установленных по делу обстоятельств, независимо от самого факта утилизации оснастка, как изделие, предназначенное для изготовления отливок хвостовика черт.90-251-22-002 и корпуса черт. 90-251-21-200 Л, перестала существовать, а поскольку потеря ею производственных качеств, для которых она была создана, явилась следствием изготовления отливок хвостовика и корпуса для самого истца в соответствии с заключенными им с ответчиками договорами, оснований для возложения вины за это на ответчиков нет.

Указанный вывод  также  подтверждается представленным в материалы  дела техническим заключением ее изготовителя.

Так, в  соответствии  указанным  техническим  заключением, в связи с использованием оснастки для работы в агрессивной среде она расщепляется, коробится, превращаясь в отходы деревянного изделия, не пригодные для дальнейшего использования, невозврат которых не может служить основанием для взыскания с ответчиков в пользу истца стоимости изготовления оснастки.

При  этом  довод  заявителя  апелляционной  жалобы  о том, что представленные ему ответчиком ООО «Машприбор» акты передачи оснастки на ответственное хранение в ООО «Профлит» и последующего её списания составлены задним числом, правомерно отклонен  судом  первой  инстанции, поскольку указанный  довод не влечет по делу иных выводов даже в случае обоснованности и доказанности такого заявления, так как материалами дела  установлено, что оснастка использовалась для изготовления изделий для самого истца и по его заданию, пришла в негодность в связи с использованием ее для этих целей, поэтому составление указанных истцом актов в тот или иной период не является основанием для принятия судебного решения по настоящему делу об удовлетворении исковых требований истца.

Довод