Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2009 по делу n А62-10418/2004. Отменить решение полностью и принять новый с/а

энергии были предъявлены договоры уступки права требования, договоры и акты о взаимозачетах, платежные поручения №398 от 29.05.2002 и №765 от 26.095.2003 (погашение администрацией г.Смоленска задолженности ответчика  перед истцом).

В целях определения размера задолженности СМУП «Горводоканал» по оплате полученной электроэнергии судом по ходатайству ГЭПП «Смоленскоблкоммунэнерго» была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Аудиторская фирма «Сторно». На разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос: «Определить сумму задолженности СМУП «Горводоканал» перед ГЭПП «Смоленскоблкоммунэнерго» за поставленную электроэнергию в период с 01.09.2002 по 30.06.2003 (при определении задолженности указать каждый документ, на основании которого она рассчитана (в том числе договоры уступки, акты взаимозачетов, платежные документы, мировое соглашение и т.д.)).

Статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  относит к числу доказательств заключение эксперта. При этом оно  подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому обстоятельства дела, которые в силу закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку судом была установлено, что определение размера задолженности требует специальных (бухгалтерских) познаний,  по делу была назначена экспертиза.

Как следует из экспертного заключения, задолженность за период с 01.09.2002 по 30.06.2003 составила:

- без учета договоров уступки требования – 38 034 866 руб. 71 коп.;

-  с учетом договоров уступки требования – 27 081 924 руб. 22 коп.  

Задолженность по текущим платежам на 30.06.2003 составила:

 - без учета договоров уступки требования – 55 345 112 руб. 99 коп.;

-  с учетом договоров уступки требования – 4 387 571 руб. 60 коп.

В судебном заседании апелляционной инстанции эксперт Пасевич З.В. пояснила суду, что при составлении заключения экспертами исследовались все материалы дела и в прилагаемых к заключению таблицах указаны документы, на основании которых погашалась задолженность. При этом эксперт пояснил, что рассчитанные  два варианта задолженности обусловлены тем, что первоначально экспертами,  аналогично работе бухгалтеров, определялась задолженность по состоянию на первое число месяца - 01.09.2002 (38 034 866 руб. 71 коп. (без учета договоров уступки) и 27 081 924 руб. 22 коп. (с учетом договоров уступки). Затем экспертами была определена задолженность на 30.06.2003 (55 345 112 руб. 99 коп. (без учета договоров уступки) и  4 387 571 руб. 60 коп. (с учетом договоров уступки).   

Таким образом, в  определенной экспертами сумме задолженности на 30.06.2003 в размере 55 345 112 руб. 99 коп. учтены состоявшиеся зачеты взаимных требований и произведенные оплаты. Данное обстоятельство подтверждается приложенными к экспертному заключению таблицами. При этом эксперт пояснил, что платежи ответчика были засчитаны в счет погашения заключенного сторонами мирового соглашения, поскольку ни от одной из сторон не поступило заявлений о зачете данных сумм в счет иной задолженности, в том числе – спорного периода.

Что касается не учтенных в указанной цифре задолженности договоров уступки права требования, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено  законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту  перехода права. В частности, к новому кредитору  переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие  связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к пункту 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие в соглашении об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, указания на основание возникновения уступаемого права (требования), а также на конкретный период, за который оно уступается, может свидетельствовать о незаключенности этого договора.

   В подтверждение совершения  сделок уступки права в материалы дела представлены:

- договор уступки права требования №10/04/02 от 10.04.2002 на сумму 11 460 133 руб. 39 коп. (т.6, л.д.85);

- договор уступки права требования от 14.05.2002 на сумму 19 800 000 руб. (т.2, л.д.29);

- договор уступки права требования №142/б от 31.05.2002 на сумму 6 689 291 руб. 34 коп. (т.2, л.д.4);

- договор уступки права требования №131/б от 31.05.2002 на сумму 5 055 174 руб. 18 коп. (т.3, л.д.83);

- договор уступки права требования №09/12 от 28.03.2002 на сумму 6 301 824 руб. 48 коп.  (т.2, л.д.52). 

Рассматривая указанные сделки на предмет их соответствия требованиям действующего законодательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что  договоры уступки права требования №10/04/02 от 10.04.2002 на сумму 11 460 133 руб. 39 коп., от 14.05.2002 на сумму 19 800 000 руб., №142/б от 31.05.2002 на сумму 6 689 291 руб. 34 коп., №131/б от 31.05.2002 на сумму 5 055 174 руб. 18 коп. являются незаключенными.

Так, из договора  уступки права требования №10/04/02 от 10.04.2002 усматривается, что ответчик уступил истцу право требования долга с абонентов согласно приложению №1 в размере 11 460 133 руб. 39 коп. (т.6, л.д.85).  В подписанном к договору акте  указано, что  истец засчитывает  задолженность ответчика за поставленную электроэнергию  в счет текущих платежей 2002 года. При этом доказательств, подтверждающих, за какие именно периоды зачтена эта   задолженность, не имеется. Кроме того, отсутствует и приложение №2 к договору уступки, поименованное в пункте 1.1, подтверждающее основания возникновения уступаемой задолженности. 

По аналогичным основаниям не может быть признан заключенным и договор уступки права требования №142/б от 31.05.2002 на сумму 6 689 291 руб. 34 коп.  (т.2, л.д.4).

Не признается заключенным и договор уступки права требования от 14.05.2002 (т.2, л.д.29).

Так, из его содержания следует, что ответчик уступил истцу право требования долга с МУП «Смоленсктеплосеть» в  размере 19 800 000 руб. При этом условий, позволяющих установить,  из какого именно обязательства  возникло уступаемое право, в договоре не содержится. Представленный в материалы дела договор №68 от 01.11.1998, заключенный между ответчиками, носит длящийся характер. Доказательств, подтверждающих перечисление истцу указанных в договоре денежных средств, не представлено.

 По аналогичным основаниям не может быть признан заключенным и договор уступки права требования №131/б от 31.05.2002 на сумму 5 055 174 руб. 18 коп. (т.3, л.д.83).

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым зачесть в оплату задолженности за спорный период времени  договор уступки права требования №09/12 от 28.03.2002 на сумму 6 301 824 руб. 48 коп.  (т.2, л.д.52).

Из условий данного договора следует, что  Юридическая консультация №18 московской коллегии адвокатов «Защита» передала СМУП «Горводоканал» право требования задолженности ГЭПП «Смоленскоблкоммунэнерго», возникшей из договора о правовом обслуживании от 01.10.2001, подтвержденного актом сверки на 31.05.2002 (т.12, л.д.24-31).

О состоявшейся уступке требования истец был уведомлен письмом ответчика от 02.04.2003, что подтверждается входящим штампом  ГЭПП «Смоленскоблкоммунэнерго» на тексте письма (т.12, л.д.32).

Суду апелляционной инстанции представлены платежные документы, подтверждающие погашение ответчиком задолженности по договору о правовом обслуживании от 01.10.2001 (т.12, л.д.50-89).

Таким образом, учитывая, что СМУП «Горводоканал» вправе предъявить ко взысканию ГЭПП «Смоленскоблкоммунэнерго» уступленную ему задолженность, а представитель истца не смог дать пояснений по тому, за какой именно период образования задолженности могут быть зачтены предъявленные СМУП «Горводоканал» денежные средства, апелляционный суд полагает возможным зачесть уплаченные ответчиком по договору о правовом обслуживании от 01.10.2001 денежные средства в счет погашения долга в спорном периоде.

Таким образом, с учетом того, что согласно экспертному заключению размер задолженности ответчика на 30.06.2003, без учета договоров уступки прав (требований),  составляет 55 345 112 руб. 99 коп., из названной суммы подлежит исключению договор уступки №09/12 от 28.03.2002 на сумму 6 301 824 руб. 48 коп. 

Следовательно,  размер задолженности СМУП «Горводоканал» перед ГЭПП «Смоленскоблкоммунэнерго» составит 49 043 288 руб. 51 коп. (55 345 112 руб. 99 коп. - 6 301 824 руб. 48 коп.).

Довод ответчика о том, что истцом не заявлялось требований о признании незаключенными договоров уступки прав (требования), не препятствует суду дать соответствующую правовую оценку данным договорам.

  С учетом изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционная  инстанция приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и  частичного удовлетворения заявленных исковых требований в отношении первого ответчика.  В иске к МУП «Смоленсктеплосеть» следует отказать.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина по иску составляет 100 000 руб., по апелляционной жалобе – 1 000 руб.

Истец уплатил госпошлину по иску по платежному поручению №308 от 22.12.2004 (т.1, л.д.5). Ответчик уплатил госпошлину по апелляционной жалобе по платежному поручению №591 от 18.03.2009 (т.12, л.д.10).

Кроме этого, истец внес на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в оплату услуг экспертизы в сумме 10 000 руб. (т.14, л.д.48).

   Таким образом, расходы по  делу распределяются следующим образом.

   С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 78 520 руб. и расходы по оплате экспертизы в сумме 7 852 руб., всего – 86 372 руб.

С истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 214 руб. 79 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 86 130 руб. 21 коп.

Внесенные ГЭПП «Смоленскоблкоммунэнерго»  по платежному поручению №178 от 29.06.2009 на депозитный счет Двадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в  оплату услуг эксперта в сумме 10 000 руб.   подлежат перечислению с депозитного счета Двадцатого арбитражного апелляционного суда на банковский счет ООО «Аудиторская фирма  «Сторно»  по следующим реквизитам: расчетный счет №40702810259020103780 в Смоленском ОСБ №8609, г.Смоленск, ИНН 6730021406, КПП 673001001, БИК 046614632, назначение платежа: «оплата за проведение  экспертизы  по делу №А62-10418/2004 согласно определению суда от 06.07.2009».

   На основании изложенного, руководствуясь статьями  109, 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                 ПОСТАНОВИЛ:

           решение Арбитражного суда Смоленской области от 11 марта 2009 года по делу №А62-10418/2004 отменить.

           Исковые требования ГЭПП «Смоленскоблкоммунэнерго» , г.Смоленск, удовлетворить частично.

   Взыскать со СМУП «Горводоканал», г.Смоленск, в пользу ГЭПП «Смоленскоблкоммунэнерго», г.Смоленск, 49 129 418 руб. 21 коп., в том числе задолженность в размере 49 043 288 руб. и судебные расходы в сумме  86 130 руб. 21 коп. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

   В иске к МУП «Смоленсктеплосеть», г.Смоленск, отказать.

   Перечислить ООО «Аудиторская фирма  «Сторно», г.Смоленск,  с депозитного счета Двадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 10 000 рублей за проведенную экспертизу.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

           Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

    Председательствующий судья

Л.А. Капустина

    Судьи

Е.И. Можеева

Е.В. Рыжова