Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2009 по делу n А62-10418/2004. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

19 октября 2009 года

Дело № А62-10418/2004  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2009 года

           Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи     Капустиной Л.А.,

судей                                                   Можеевой Е.И., Рыжовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-1626/2009) Смоленского муниципального унитарного предприятия «Горводоканал», г.Смоленск, на решение Арбитражного суда Смоленской области от 11 марта 2009 года по делу №А62-10418/2004 (судья Воронова В.В.), принятое по иску  государственного энергетического производственного предприятия «Смоленскоблкоммунэнерго», г. Смоленск,  к   Смоленскому муниципальному унитарному предприятию  «Горводоканал», г.Смоленск; к муниципальному унитарному предприятию  «Смоленсктеплосеть», г. Смоленск; третьи лица: ООО «Аверс-Эс», ООО «Искра», ООО «Баркас», ОАО «Инструмент», АО «Агропромтем», ТОО «Картас», ГП «Комтем», в/ч 93334, ГУИЗ 67/1 УИН МЮ РФ, Смоленская КЭЧ, АО Смоленский Льнокомбинат, детский сад АО Смоленский льнокомбинат, ОАО Смоленский авиационный завод, Объединение физкультуры и здоровья завода, Дом культуры завода, ресторан «Центральный», ТСО ТФ «Миг», ОАО «Кожгалантерейная фабрика», ТОО ТФ «Океан», ОАО ПМК Смоленская 2, Государственное Смоленское Областное предприятие «Вторчермет», Горкоопторг,       553 отдел торговли,  бар-ресторан «Журавушка», ОАО СУМ «Строймеханизация», ОАО «Смоленскпромстрой», комбинат №8 ресторан «Житомир», Юридическая консультация №18 Московской коллегии адвокатов «Защита», Смоленский автотранспортный колледж,  ООО «Компания Этна-Холдинг», ОАО «Айсберг», ОАО «Свет», ООО «Апис», ОАО «Измеритель», ООО «Юнитер», Администрация города Смоленска; о взыскании суммы долга в размере 62 459 432 руб. 19 коп.,

            при участии в заседании:

от истца: Павлова А.Е., ген. директора, приказ, паспорт;

от ответчиков:  от СМУП «Горводоканал» - Батуриной В.А., гл. бухгалтера, доверенность №634 от 26.05.2009; Журовой О.В., представителя, доверенность №687 от 05.06.2009; от МУП  «Смоленсктеплосеть» - Ипатова В.В., юрисконсульта, доверенность №132 от 01.06.2009;

от третьих лиц: не явились, извещены судом надлежащим образом,

установил:

                государственное энергетическое производственное предприятие «Смоленскоблкоммунэнерго» (далее – ГЭПП «Смоленскоблкоммунэнерго»), г.Смоленск,  обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Смоленскому муниципальному унитарному предприятию  «Горводоканал» (далее – СМУП «Горводоканал»), г.Смоленск; к муниципальному унитарному предприятию  «Смоленсктеплосеть» (далее – МУП «Смоленсктеплосеть»), г.Смоленск, о  взыскании 27 274 958 руб. 33 коп., в том числе задолженности по договору уступки права требования от 14.05.2002 в размере 19 800 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 474 958 руб. 33 коп. (т.1, л.д. 4).

          До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил  заявленные исковые требования и просил взыскать со  СМУП «Горводоканал» задолженность по оплате  поставленной электрической энергии за период с 01.09.2002 по 30.06.2003 в размере 60 069 531 руб. (т.1, л.д.67-68).

         Решением Арбитражного суда Смоленской области  от 14.09.2005  в удовлетворении исковых требований отказано.

         Постановлением апелляционной инстанции того же суда  от 28.04.2006 решение первой инстанции оставлено без изменения.

         Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.09.2006 указанные судебные акты отменены и дело передано на новое рассмотрение.

          До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил  заявленные исковые требования и просил взыскать со  СМУП «Горводоканал» задолженность по оплате  поставленной электрической энергии за период с 01.09.2002 по 30.06.2003 в размере 55 411 899 руб. (т.6, л.д.2). Судом уточнение принято.

          Решением Арбитражного суда Смоленской области  от 07.12.2007, принятым по результатам повторного рассмотрения дела,  в удовлетворении исковых требований отказано (т.6, л.д.5-9).

         Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008 решение оставлено без изменения (т.6, л.д.52-57).

          Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.07.2008 указанные судебные акты отменены и дело передано на новое рассмотрение (т.6, л.д.92-96).

          В процессе нового рассмотрения дела истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные исковые требования  и просил взыскать с ответчиков задолженность  по оплате поставленной энергии в размере 62 459 432 руб. за период с 01.09.2002 по 30.06.2003. Судом уточнение принято.

         Определениями арбитражного суда первой инстанции от 15.12.2008 и от 28.01.2009, принятыми в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Аверс-Эс», ООО «Искра», ООО «Баркас», ОАО «Инструмент», АО «Агропромтем», ТОО «Картас», ГП «Комтем», в/ч 93334, ГУИЗ 67/1 УИН МЮ РФ, Смоленская КЭЧ, АО Смоленский Льнокомбинат, детский сад АО Смоленский льнокомбинат, ОАО Смоленский авиационный завод, Объединение физкультуры и здоровья завода, Дом культуры завода, ресторан «Центральный», ТСО ТФ «Миг», ОАО «Кожгалантерейная фабрика», ТОО ТФ «Океан», ОАО ПМК Смоленская 2, Государственное Смоленское Областное предприятие «Вторчермет», Горкоопторг,       553 отдел торговли,  бар-ресторан «Журавушка», ОАО СУМ «Строймеханизация», ОАО «Смоленскпромстрой», комбинат №8 ресторан «Житомир», Юридическая консультация №18 Московской коллегии адвокатов «Защита», Смоленский автотранспортный колледж,  ООО «Компания Этна-Холдинг», ОАО «Айсберг», ОАО «Свет», ООО «Апис», ОАО «Измеритель», ООО «Юнитер», Администрация города Смоленска (т.7, л.д.28-34; т.10, л.д.93-94).

          Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.03.2009, принятым по результатам нового рассмотрения дела, исковые требования удовлетворены частично:  со  СМУП «Горводоканал» в пользу    ГЭПП «Смоленскоблкоммунэнерго» взыскана задолженность в размере 56 881 663 руб. 93 коп. В остальной части иска отказано (т.11, л.д.13-30).

         Разрешая спор по существу,  арбитражный суд области пришел к выводу о ненадлежащем исполнении СМУП «Горводоканал» обязательств по оплате полученной энергии и, руководствуясь нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные требования.

            Не согласившись с такой позицией суда первой инстанции, СМУП «Горводоканал» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить и принять новый судебный акт, которым полностью отказать в удовлетворении заявленных требований.

           В обоснование своих доводов заявитель ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у ответчика задолженности по оплате полученной энергии. Утверждает, что указанная в решении стоимость энергии в размере 85 857 433 руб. 31 коп. соответствует периоду с 01.04.2002 по 30.06.2003, а не периоду с 01.09.2002 по 30.06.2003. Указывает, что представленные истцом счета на оплату энергии являются односторонними документами и не могут подтверждать  размер задолженности.  Ссылается на то, что оплата энергии осуществлялась ответчиком  путем договоров уступки права требования и взаиморасчетов. При этом оценивает как необоснованный вывод суда о незаключенности части договоров, отмечая, что соответствующие требования истцом не заявлялись. Ссылается  на допущенные судом арифметические ошибки  в определении суммы долга. Полагает необоснованным непринятие в качестве доказательств погашения задолженности документов, подтверждающих перечисление истцу из бюджета денежных средств в счет погашения долга ответчика.

           Истец представил письменные возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Указывает, что задолженность ответчика образовалась вследствие  непринятия истцом  в счет оплаты потребленной энергии ряда договоров уступки права требования, договоров и актов взаимозачетов, платежных поручений и писем ФКУ администрации г.Смоленска. Отмечает, что суммы, отраженные в данных документах, были отнесены в счет текущего потребления энергии в связи с отсутствием указания на период задолженности. Полагая законным и обоснованным принятый судебный акт, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

        В судебном заседании второй инстанции представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

        Представитель второго ответчика -  МУП «Смоленсктеплосеть» - в судебном заседании отметил, что сроки исковой давности по уступленным требованиям, ранее имевшимся к  МУП «Смоленсктеплосеть», истекли.

         Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. ФГУ «Смоленский автотранспортный колледж им. Е.Г.Трубицына» заявило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. С учетом мнений представителей сторон указанное ходатайство удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Законность и обоснованность судебного акта  проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены состоявшегося судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, что 04.12.2000 между ГЭПП Смоленскоблкоммунэнерго» (поставщик) и СМУП «Горводоканал» (абонент) был заключен договор на подачу (отпуск) и потребление электрической энергии потребителями №701 (т.1, л.д.73-74).

По условиям указанной сделки поставщик  обязался осуществлять подачу электрической энергии и мощности через присоединенные сети в соответствии с установленными в договоре величинами, а абонент обязался принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором. 

Оплата по договору должна была производиться абонентом в срок до 25 числа  текущего месяца в размере 100% договорной величины предстоящего расчетного периода  в объемах, указанных в таблице №1. Окончательный расчет за потребленную энергию должен был осуществляться по показаниям счетчиков (зафиксированным в последний день месяца) в первой декаде месяца, следующего за расчетным (пункт 3.2).

Ссылаясь на то, что СМУП «Горводоканал» (с учетом уточнений исковых требований)  ненадлежащим образом исполнило возложенные на него обязательства по оплате поставленной энергии в период с сентября 2002 по июнь 2003 года, ГЭПП Смоленскоблкоммунэнерго» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения СМУП «Горводоканал» обязательств в рамках заключенного договора и, руководствуясь нормами статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об их обоснованности.         

  Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также  соответствие выводов Арбитражного суда Смоленской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли из договора энергоснабжения, правовое регулирование которого определено нормами статей  539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,  а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

   Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

   В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование заявленного требования истец сослался на факт поставки истцу электроэнергии в рамках заключенного сторонами договора. Факт поставки электроэнергии ответчиком, а также потребление ее на сумму 61 623 995 руб. 34 коп.  не отрицается. Данное обстоятельство нашло свое отражение в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.07.2008   по настоящему делу (т.6, л.д.95).

При этом СМУП «Горводоканал» выражает несогласие с размером задолженности, предъявленной ко взысканию истцом, ссылаясь на то, что в спорный период времени ответчиком в счет оплаты потребленной