Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 по делу n А54-3541/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская, д.1

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                              

16 октября 2009  года                                                                       Дело № А54-3541/2009 С3 Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего              Тучковой О.Г., судей                                            Полынкиной Н.А., Еремичевой Н.В.,

по докладу судьи                         Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гуленковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Рязанской области

на  решение Арбитражного суда Рязанской области

от 19.08.2009 по делу № А54-3541/2009 С3 (судья Савина Н.Ф.), принятое

по заявлению ООО «Вердазернопродукт»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Рязанской области

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 29.06.2009 по делу № 06-07-124/2009,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вердазернопродукт» (далее – ООО «Вердазернопродукт», Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Рязанской области (далее – Управление) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 29.06.2009 по делу № 06-07-124/2009.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.08.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Управление подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся  лиц. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судом установлено, что Управлением проведена проверка соблюдения ООО «Вердазернопродукт» требований валютного законо­дательства Российской Федерации.

В ходе данной проверки выявлено, что 20.11.2008 ООО «Вердазернопродукт» (Покупатель) заключило контракт поставки №RUS1108 с «Хермитаж экспорт» Лтд. (Продавец), по которому Продавец поставляет, а Покупатель покупает племенных чистопородных (прапрародительские и праро­дительские свинки и хряки) и пользовательских свиней ((гибридные родительские свинки) и терминальные хряки (пользовательские)).

Общая стоимость товара по контракту (с учетом вносимых изменений) составила 852825,85 Евро (п. 4.3 контракта). Срок действия договора до 31.12.2009.

Общество 24.11.2008 оформило паспорт сделки №08110001/3349/0058/2/0 в Рязанском РФ ОАО «Россельхозбанк».

 Согласно п. 4.3 Контракта поставка товара будет производиться пятью партия­ми и оплачиваться в следую­щем порядке: 20% от общей суммы контракта оплачивается Покупателем банковским переводом на счет Продавца в течение 30 дней с даты подписания контракта против счета-фактуры Продавца и банковской гарантии на возврат аван­сового платежа; 80% от общей суммы контракта оплачивается посредством выстав­ления 5-ти безотзывных подтвержденных документарных аккредитивов, открытых банком Покупателя в пользу Продавца.

Обществом 04.02.2009 оформлен импорт товара, что подтверждается таможенной декларацией №10112040/040208/0000300. Общая сумму товара - 271735,45 Евро.

Справка о подтверждающих документах вместе с документами, подтверждаю­щими ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации на сумму 271735,45 Евро, были представлены ООО «Вердазернопродукт» в уполномоченный банк 24.02.2009, то есть с нарушением установленного законом срока.

Центральным таможенным управлением Рязанской области Федеральной таможенной службы в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 15.06.2009, связанном с нарушением сроков представле­ния форм учета и отчетности по валютным операциям.

Материалы проверки Рязанской таможней были направлены по подведом­ственности в Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюд­жетного надзора в Рязанской области.

По результатам рассмотрения материалов дела Управление вынесло постановление от 29.06.2009 о назначении административного наказания по делу №06-07-124/2009, признав ООО «Вердазернопродукт» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде ад­министративного штрафа в сумме 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Вердазернопродукт» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, хотя факт совершения Обществом административного правонарушения по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ доказан, в рассматриваемом случае возможно применить положения ст.2.9 КоАП РФ о малозначительности.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

На основании ст.4 Федерального закона от 10.07.2002г. №86-ФЗ "О Цен­тральном Банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России организует и осуществляет валютное регулирование и валютный контроль в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно ст.7 указанного закона Банк России по вопросам, отнесенным к его компетенции, издает в форме указаний, по­ложений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц.

В силу ч.4 ст.5 Федерального закона от 10.12.2003г. №173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления.

Пунктом 2.1. Положения Центрального банка РФ от 01.06.2004г. № 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций", в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведе­нием резидент в порядке, установленном Положением, представляет в уполномо­ченный банк документы, связанные с проведением указанных операций, подтвер­ждающие факт ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также вы­полнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллекту­альной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

В соответствии с п. 2.2, 2.4 названного Положения резидент представляет в уполномо­ченный банк подтверждающие документы одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изло­женном в приложении 1 к названному Положению, в течение 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой принятия таможенным органом тамо­женной декларации, которая содержится в регистрационном номере таможенной декларации, на ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации това­ры, которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области тамо­женного дела подлежат декларированию таможенным органом в случаях их выпус­ка таможенными органами до подачи таможенной декларации.

Согласно п.п. 1.3 Указания Банка России от 10.12.2007г. № 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключе­нием кредитных организаций и валютных бирж" справка о подтверждающих доку­ментах является документом учета валютных операций по контракту.

 В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела, справка о подтверждающих документах вместе с документами, подтверждаю­щими ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации, были представлены ООО «Вердазернопродукт» в уполномоченный банк 24.02.2009, то есть с нарушением установленного законом срока.

Таким образом, факт нарушения срока представления в банк документов, необходимых для оформления импорта товара, судом установлен, материалами дела подтвержден и Обществом не оспаривается.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о наличии события вменяемого Обществу правонарушения.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции также согласен с выводом суда первой инстанции о том, что вменяемое Обществу административное правонарушение является малозначительным, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом КоАП РФ не содержит исключений применения указанной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной, критерии оценки КоАП РФ не установлены и определяются судом в каждом конкретном случае.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Таким образом, малозначительность применяется ко всем составам административных правонарушений, предусмотренных в особенной части КоАП РФ, с учетом оценки судом конкретных обстоятельств.

При оценке обстоятельств дела суд должен руково­дствоваться частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Рос­сийской Федерации, согласно которой арбитражный суд оценивает доказа­тельства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Из материалов дела следует, что допущенное обществом нарушение не создало существенной угро­зы охраняемым общественным отношениям в области осуществления внешнетор­говых операций, совершено неумышленно, срок представления документов нарушен обществом незначительно (на пять дней, из них один день праздничный, два выходных дня).

Установив обстоятельства правонарушения, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, приняв во внимание, что в рассматриваемом случае правонарушение не причинило экономического ущерба интересам государства, суд апелляционной