Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 по делу n А54-4038/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

На основании статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Частью 2 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора.

Из материалов дела следует, что наличие недостатков, не позволяющих использовать морковоуборочный комбайн в период с даты передачи его СПК «Покровское» подтверждено заключением экспертов № 709 от 05.05.2009 года (том 2, л.д. 5-37).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при заключении спорного договора аренды в акте приема-передачи было отмечено, что комбайн предоставляется арендатору без карданного вала, цилиндра подъема рабочих органов и каркаса кабины и что существенные недостатки были оговорены сторонами, в связи с чем невозможно сделать вывод, согласно которому в течение двух лет СПК «Покровское» не имело возможности использовать  морковоуборочный комбайн и не использовало его, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными. 

Довод заявителя жалобы о том, что по заключению экспертов в рамках настоящего дела не могут быть сделаны достоверные выводы о техническом состоянии морковоуборочного комбайна на момент его передачи, так как невозможно установить точный момент прекращения использования техники и ее состояние до этого момента, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку на основании статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускается заключение экспертов, которое, в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции на основании статьи 71 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была дана обоснованная оценка заключению экспертов как доказательству. 

Довод заявителя о том, что по встречным требованиям, предъявленным СПК «Покровское» к ПК «Колхоз «Борец», должно быть принято решение о прекращении производства по делу в соответствии с частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как заявленные исковые требования должны быть предъявлены в рамках дела о банкротстве ПК «Колхоз «Борец», судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку не соответствует правовой природе настоящего спора.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Рязанской области от 30 июля 2009 года и удовлетворения апелляционной жалобы ПК «Колхоз «Борец».

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, дана правильная правовая квалификация.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя – ПК «Колхоз «Борец».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 30 июля 2009 года по делу № А54-4038/2008 С15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу производственного кооператива «Колхоз «Борец», с. Рыболово Раменского района Московской области, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья   Судьи                 

                   Е.В. Рыжова

                   Н.В. Заикина

                   Е.И. Можеева