Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 по делу n А54-4038/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041, г. Тула, ул. Староникитская, д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

16 октября 2009 года

Дело № А54-4038/2008 С15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2009 года. Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2009 года.  

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рыжовой Е.В.,

судей Заикиной Н.В., Можеевой Е.И., 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-4025/2009) производственного кооператива «Колхоз «Борец», с. Рыболово Раменского района Московской области, на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30 июля 2009 года по делу № А54-4038/2008 С15 (судья Иванова В.Н.), принятое по иску производственного кооператива «Колхоз «Борец», с. Рыболово Раменского района Московской области, к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Покровское», с. Коростово Рязанского района Рязанской области, о взыскании 120 000 рублей и возврате сельскохозяйственной техники и по встречному иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Покровское», с. Коростово Рязанского района Рязанской области, к производственному кооперативу «Колхоз «Борец», с. Рыболово Раменского района Московской области, о взыскании 15 420 рублей и расторжении договора аренды,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены судом надлежащим образом;

установил:

производственный кооператив «Колхоз «Борец» (далее – ПК «Колхоз «Борец») обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Покровское» (далее – СПК «Покровское») об обязании уплатить действительную стоимость техники – морковоуборочного комбайна             ЕМ-1,1 хоз. № 1794 – в размере 45 304 рублей и сумму сбережений за пользование техникой в размере 120 000 рублей (том 1, л.д. 3-4).

В предварительном судебном заседании 20.11.2008 года и в судебном заседании 23.12.2008 года истец уточнил исковые требования, просил расторгнуть договор аренды, заключенный 12.09.2006 года ПК «Колхоз «Борец» и СПК «Покровское», обязать СПК «Покровское» уплатить            ПК «Колхоз «Борец» арендную плату за пользование имуществом в размере 120 000 рублей, государственную пошлину в размере 4 806 рублей и вернуть сельскохозяйственную технику – морковоуборочный комбайн ЕМ-1,1 хоз. № 1794. Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению (том 1, л.д. 49-55, 68-69, 78-83).

22.01.2009 года принято к производству встречное исковое заявление СПК «Покровское» к ПК «Колхоз «Борец» о расторжении договора аренды морковоуборочного комбайна ЕМ-1,1, хоз. № 1794, заключенного между ПК «Колхоз «Борец» и СПК «Покровское» 12.09.2006 года (том 1, л.д. 58-59, 128-129).

Представитель СПК «Покровское» уточнил исковые требования по встречному иску, просил взыскать с ПК «Колхоз «Борец» убытки в сумме 15 420 рублей и расторгнуть договор аренды морковоуборочного комбайна ЕМ-1,1, хоз. № 1794. Уточнение исковых требований по встречному иску принято судом к рассмотрению (том 1, л.д. 130, 133-139).

Определением арбитражного суда от 22.01.2009 года по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Оценка» Кокореву А.И. и Тимакову М.Н., производство по делу приостановлено (том 1, л.д. 135-139).

08.06.2009 года экспертное заключение поступило в арбитражный суд (том 2, л.д. 1-38).  Учитывая, что обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по делу, устранены, суд определением от 19.06.2009 года возобновил производство по делу (том 2, л.д. 38-39).

Решением суда от 30.07.2009 года в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично: договор аренды морковоуборочного комбайна ЕМ-1,1, хоз. № 1794 от 12.06.2006 года расторгнут, с ПК «Колхоз «Борец» взысканы убытки в сумме 12 000 рублей, расходы по оплате услуг экспертов в сумме 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 500 рублей. Производство по делу в части требования о взыскании убытков в сумме 3 420 рублей прекращено (том 2, л.д. 47-52).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПК «Колхоз «Борец» обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.07.2009 года, удовлетворив первоначальный иск, обязав СПК «Покровское» уплатить ПК «Колхоз «Борец» арендную плату за пользование имуществом в размере 120 000 рублей, государственную пошлину в размере 4 806 рублей и вернуть сельскохозяйственную технику – морковоуборочный комбайн ЕМ-1,1, хоз. № 1794, производство по встречному иску прекратить (том 2, л.д. 55-57, 71-72).

Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель жалобы указывает, что при заключении спорного договора аренды в акте приема-передачи было отмечено, что комбайн предоставляется арендатору без карданного вала, цилиндра подъема рабочих органов и каркаса кабины. Поясняет, что существенные недостатки были оговорены сторонами.

По мнению заявителя, невозможно сделать вывод о том, что в течение двух лет СПК «Покровское» не имел возможности использовать  морковоуборочный комбайн и не использовал его.

Ссылаясь на статью 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель отмечает, что на момент осмотра указанная техника находилась в непригодном для использования состоянии. Считает, что по заключению экспертов в рамках настоящего дела не могут быть сделаны достоверные выводы о техническом состоянии морковоуборочного комбайна на момент его передачи, так как невозможно установить точный момент прекращения использования техники и ее состояние до этого момента. 

Указывает, что по встречным требованиям, предъявленным СПК «Покровское» к ПК «Колхоз «Борец», должно быть принято решение о прекращении производства по делу в соответствии с частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как заявленные исковые требования должны быть предъявлены в рамках дела о банкротстве ПК «Колхоз «Борец».

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв СПК «Покровское», в котором ответчик не согласился с доводами апелляционной жалобы, указал, что считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, а основания для его изменения либо отмены отсутствуют, просил оставить судебный акт изменения, а апелляционную жалобу ПК «Колхоз «Борец» – без удовлетворения (том 2, л.д. 73-74).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба  рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Рязанской области от 30 июля 2009 года ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 08.08.2006 года в ПК «Колхоз «Борец» поступило заявление СПК «Покровское» о предоставлении во временное пользование (сроком на 2 месяца) морковоуборочного комбайна                  ЕМ-1,1, хоз. № 1794 (том 1, л.д. 30).

12.09.2006 года ПК «Колхоз «Борец» и СПК «Покровское» заключили договор аренды.

12.09.2006 года комбайн был передан в пользование СПК «Покровское» по накладной № 245 и акту приёма-передачи, в котором было отмечено, что комбайн предоставляется арендатору без карданного вала, цилиндра подъема рабочих органов и каркаса кабины, но при этом исправный (том 1, л.д. 26, 29).

После передачи комбайна арендатору и приобретения им недостающих запасных частей выяснилось, что привести комбайн в рабочее состояние не представляется возможным по причине стопроцентного износа практически всех его деталей.

28.11.2008 года СПК «Покровское» направило в адрес ПК «Колхоз «Борец» претензию и соглашение о расторжении договора аренды (том 1, л.д. 63-64, 73).

28.11.2005 года в отношении ПК «Колхоз «Борец» открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Московской области от 16.05.2007 года по делу № А41-К2-8077/01 конкурсным управляющим               ПК «Колхоз «Борец» назначен Козлов В.А. (том 1, л.д. 8-9).

При проведении инвентаризации имущества истца конкурсным управляющим было выявлено отсутствие морковоуборочного комбайна    (том 1, л.д. 28).

26.06.2008 года в адрес СПК «Покровское» было направлено требование о возврате комбайна (том 1, л.д. 32).

Ответ не был получен, в связи с чем ПК «Колхоз «Борец» обратился в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим исковым заявлением, с учетом уточнения, о расторжении договора аренды, заключенного                ПК «Колхоз «Борец» и СПК «Покровское», обязании СПК «Покровское» уплатить ПК «Колхоз «Борец» арендную плату за пользование имуществом в размере 120 000 рублей, государственную пошлину в размере 4 806 рублей и  вернуть сельскохозяйственную технику – морковоуборочный комбайн       ЕМ-1,1 хоз. № 1794 (том 1, л.д. 3-4, 49-50, 68-69).

Суд первой инстанции в удовлетворении данных исковых требований отказал (том 2, л.д. 47-52).

В свою очередь, не соглашаясь с первоначально заявленными исковыми требованиями, СПК «Покровское» обратился в Арбитражный суд Рязанской области с встречным иском к ПК «Колхоз «Борец», с учетом уточнения, о расторжении договора аренды морковоуборочного комбайна ЕМ-1,1, хоз. № 1794, заключенного между ПК «Колхоз «Борец» и СПК «Покровское» 12.09.2006 года, и взыскании убытков в размере 15 420 рублей (том 1, л.д. 58-59, 130).

Суд первой инстанции встречный иск удовлетворил частично, расторгнул договор аренды морковоуборочного комбайна ЕМ-1,1, хоз. № 1794 от 12.06.2006 года, взыскал с ПК «Колхоз «Борец» убытки в сумме 12 000 рублей, расходы по оплате услуг экспертов в сумме 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 500 рублей и прекратил производство по делу в части требования о взыскании убытков в сумме 3 420 рублей (том 2, л.д. 47-52).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 160, 393, 423, 434, 438, 607, 611, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о заключенности договора аренды морковоуборочного комбайна и необходимости применения к правоотношениям сторон положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о том, что в аренду было передано имущество, имеющее существенные недостатки, препятствующие его использованию по назначению, причиненные СПК «Покровское» убытки в сумме 12 000 рублей (арендная плата за два месяца) подлежат взысканию с ПК «Колхоз «Борец», поскольку материалами дела подтвержден факт невозможности использования морковоуборочного комбайна с момента его передачи арендатору, в удовлетворении заявленного иска отказано.

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что предоставление ПК «Колхоз «Борец» комбайна во временное пользование СПК «Покровское» по его письменному заявлению и принятие комбайна СПК «Покровское» свидетельствует о заключении между сторонами договора аренды данной сельхозтехники.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в соответствии с частью 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации из содержания акта приема-передачи от 12.09.2006 года, накладной № 245 от 12.09.2006 года следует, что условие о предмете – морковоуборочном комбайне ЕМ-1,1 – как существенном условии договора аренды сторонами согласовано. 

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что к спорным правоотношениям следует применять нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции признается обоснованным и правомерным.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации