Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 по делу n А23-1843/09Г-20-144. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

инстанции расценивает составленный истцом акт от 30.01.2009 как доказательство, объективно отражающее показания расходомера на момент его установки после ремонта.

Истцом в суд апелляционной инстанции представлено письмо производителя узла учета ООО ПНП «Сигнур» из пункта 3 которого следует, что при отсутствии воды в трубопроводе на дисплее расходомера может отображаться уровень не более 2 мм, и поскольку актом от 30.01.2009 зафиксированы гораздо большие показатели, высказывается предположение о наличии ошибки при  установке прибора.

Исходя из изложенного, факт наличия погрешности показаний спорного узла учета, апелляционная инстанция находит установленным и для использования его в целях учета объемов сточных вод необходимо,  в силу п. 43 Правил и п. 3.1.5 соглашения, проведение его внеочередной поверки.

При изложенных обстоятельствах довод ответчика о том, что ремонт узла учета производило ООО ПНП «Сигнур» имеющие соответствующие лицензии и внеочередной поверки не требуется, не может быть принят во внимание, поскольку в вышеизложенном письме само ООО ПНП «Сигнур» указывает на погрешность показаний расходомера.

В такой ситуации представленное ответчиком в суд апелляционной инстанции заключение метрологической экспертизы с выводом о том, что спорный расходомер может использоваться при расчетных операциях по учету сточных вод, не может быть принята в качестве доказательства по делу, поскольку указанная экспертиза произведена  12.10.2009, тогда как погрешность показаний расходомера установлена 30.01.2009.

Ответчик не представил доказательств, что на протяжении столь длительного периода времени расходомер не подвергался вмешательству, не объяснил причины проведения экспертизы в срок более чем 9 месяцев, а не сразу после возникновения противоречий. В экспертном заключении отсутствует указание о том, что расходомер опломбирован.

Данные обстоятельства не позволяют суду оценить указанную экспертизу как допустимое доказательство по делу.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно указал на необходимость расчета объемов сточных вод не по показаниям прибора учета, а по условиям п. 3.1.14 соглашения и исходя из того, что предъявленные к оплате счета ответчиком в полном объеме не оплачены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 639 766 руб. 16 коп.

Установив такие обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции по праву пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и применил к апеллянту предусмотренную договором ответственность в виде неустойки.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательства установлен один из способов их обеспечения и мера имущественной ответственности, реализуемая в предпринимательской сфере, в виде неустойки. Указанная мера применяется, в частности, в случае просрочки исполнения одной из сторон договора принятого на себя обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности размера заявленной неустойки и право  уменьшения ее размера, является прерогативой судебных органов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда  Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 №263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного размера) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением  обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда  Российской Федерации от 10 января 2002 по делу №11-0 «По жалобам граждан… на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии оснований для применения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном Информационном письме, для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Отмечено также, что в том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

По смыслу указанных актов высших судебных инстанций, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Поэтому суды  должны соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Пунктом 5.2 договора № 1 от 14.12.2007 установлено, что в случае неоплаты за сброс сточных вод начисляется пени в размере 0,5% на сумму задолженности за каждый день просрочки по окончании расчетного периода (текущего месяца).

Исходя из указанного условия договора, размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательства  по уплате  полученной продукции  по договору, без учета налога на добавленную стоимость, за период  с 16.12.2008 по 15.05.2009 составил 206 485 руб. 97 коп.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции. Каких-либо неточностей и арифметических ошибок в нем не выявлено. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Признав, что размер неустойки, установленный сторонами в договоре, чрезвычайно высок и несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, правомерно применив правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил ее размер до 50 000 руб.

Оснований для переоценки суммы неустойки, определенной первой инстанцией, у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах  судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в оспариваемой части и отклоняет доводы заявителя о  незаконности и необоснованности судебного акта в данной части.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

   В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

   Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей подлежат отнесению на ответчика – ЗАО «Кировская керамика».

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 07 августа 2009 года по делу               № А23-1843/09Г-20-144 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий судья

М.В. Каструба

Судьи

Н.В. Заикина

Л.А. Капустина