Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 по делу n А23-1843/09Г-20-144. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д. 1, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

16 октября 2009 года

Дело № А23-1843/09Г-20-144

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2009 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Каструба М.В.,

судей Заикиной Н.В., Капустиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбачевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Кировская керамика», г. Киров Калужской области, (регистрационный номер – 20АП-3931/2009), на решение Арбитражного суда Калужской области от 07 августа 2009 года по делу № А23-1843/09Г-20-144 (судья Кузнецова Т.Г.), принятое по иску общества ограниченной ответственностью «Компания по выполнению строительных работ и оказанию услуг в сфере энергообеспечения», г. Киров Калужской области, к закрытому акционерному обществу «Кировская керамика», г. Киров Калужской области, о взыскании 846 252 руб. 13 коп.,

при участии в судебном заседании:  

от истца: Погребного В.А. – юрисконсульта по доверенности № 344 от 19.12.2008,

от ответчика: Михалева В.В. – технического директора по доверенности № 57 от 09.10.2009, Изотова С.А. – юрисконсульта по доверенности № 58 от 09.10.2009,

установил:

            общество с ограниченной ответственностью «Компания по выполнению строительных работ и оказанию услуг в сфере энергоснабжения» (далее – ООО «Стройтехсервис») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Кировская керамика» (далее – ЗАО «Кировская керамика») о взыскании задолженности по договору на прием (сброс) и очистку сточных вод от 14.12.2007 № 1 в сумме 639 766 руб. 16 коп. и пени в сумме 206 485 руб. 97 коп., всего – 846 252 руб. 13 коп. (т.1 л.д. 4-8).

            Решением Арбитражного суда Калужской области от 07 августа 2009 года заявленные исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО «Кировская керамика» в пользу ООО «Стройтехсервис» взыскана задолженность в сумме 639 766 руб. 16 коп., неустойку в сумме 50 000 руб., всего – 689 766 руб. 16 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 962 руб. 52 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано (т. 2 л.д. 73-79).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его необоснованность и незаконность, ЗАО «Кировская керамика» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает, что количество сброшенных вод определялось им по показаниям средств измерений и оплачено в полном объеме. Считает ошибочным вывод суда области о необходимости поверки узла учета после проведенного ремонта. По мнению апеллянта, необходимости поверки узла учета не имелось, поскольку ремонт расходомера осуществлялся производителем ООО «ПНП Сигнур», а заключенный сторонами договор не содержит условий обязывающих проводить поверку узла учета после ремонта.

ООО «Стройтехсервис» представило возражения на доводы апелляционной жалобы, изложенные в отзыве. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность  и обоснованность решения Арбитражного суда Калужской области от 07 августа 2009 года проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения Арбитражного суда Калужской области в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 14.12.2007 между ООО «Стройтехсервис» (предприятие) И ЗАО «Кировский стройфарфор» (абонент) заключен договор № 1 на прием (сброс) и очистку сточных вод (т. 1 л.д. 30-36).

Дополнительным соглашением от 18.06.2008 (т. 1 л.д. 37) в договор № 1 от 14.12.2007 внесены изменения в части наименования абонента на ЗАО «Кировская керамика» согласно новой редакции устава ответчика (т.1л.д. 88-119).

По условиям данного договора предприятие  обязалось принимать от абонента сточные воды в централизованную систему коммунальной канализации города Кирова с последующей очисткой сточных вод на очистных сооружениях предприятия (пункт 1.1).

Абонент обязался оплачивать сброшенные сточные воды в размере, порядке и на условиях, установленных договором.

Предприятие обязалось принимать сточные воды от абонента с последующей очисткой в системы канализации предприятия в размере лимита в количестве 361,6 тыс. куб.м/год, 30 133,3 куб. м/мес. В соответствии с действующими нормами и правилами.

Согласно пункту 3.1 договора при исполнении договора стороны обязались руководствоваться Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 167 от 12.02.2009 с последующими изменениями и дополнениями (далее – Правила).

Пунктом 4.1. установлено, что расчетный период за услуги водоотведения является календарный месяц. Расчеты за принятые от абонента сточные воды производятся согласно тарифам на момент заключения договора 9,38 руб. за 1 куб.м сточных вод без начисления НДС.

31.12.2008 заключено дополнительное соглашение о внесении изменений и дополнений в договор № 1 от 14.12.2007 (т. 1 л.д. 38-39).

Пунктом 3.1 установлено, что количество сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического сброса сточных вод по показаниям средств измерений (приборов или узла учета).

Для учета объемов принятых предприятием сточных вод используется средство измерения расходомер с интегратором акустический ЭХО-Р-02 № 4162, внесенный в государственный реестр, по прямому назначению, указанному в техническом паспорте.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате договора на прием (сброс) и очистку сточных вод, ООО «Стройтехсервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного им факта ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком в рамках заключенного между сторонами договора.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Калужской области фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующему.

В настоящем споре правоотношения сторон возникли из договора энергоснабжения, правовое регулирование которого определено, в частности,  параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре  энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не  вытекает из существа обязательства.

 В статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель закрепил, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

При этом  в силу прямого указания закона (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации) отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами  водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются также Правилами пользования системами  коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации №167 от 12.02.1999 года (далее – Правила).

Как следует из материалов дела, за период с 01.12.2008 по 31.05.2009 истцом ответчику было предоставлено услуг по приему и очистке сточных вод на общую сумму 1 703 554 руб. 86 коп. При этом у ответчика перед истцом имелась задолженность на 01.12.2008 на сумму 216 735 руб. 17 коп. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела: постановлениями об установлении тарифов, протоколами количественного химического анализа сточных и природных вод, расчетами, актами сдачи-приемки выполненных работ, подписанными истцом в одностороннем порядке, письмами о предъявлении счетов.

 Вместе с тем, оплата предъявленных счетов ответчиком произведена частично на сумму 1 280 523 руб. 87 коп., в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 639 766 руб. 16 коп.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, ответчик оплатил прием сточных вод на основании показаний узла учета, тогда как истец, считая узел учета не принятым в эксплуатацию после ремонта, произвел расчет водоотведения на основании п. 3.1.14 соглашения. Разница между расчетами истца и ответчика и составляет размер исковых требований.

Оценивая позицию сторон по данному вопросу суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

 22.12.2008 комиссией принят в эксплуатацию расходомер с интегратором акустический «ЭХО-Р-02», что подтверждается актом установки узла учета стоков (т. 1 л.д.44).

Письмом исх. № 45 от 12.01.2008 ответчик уведомил истца о том, что 11.01.2009 при обходе узла учета стоков было обнаружено, что в пункте учета стоков спилен замок, вычислительный блок не дает возможности снять показания, то есть прибор учета стоков не работает (т. 1 л.д. 46).

После проведенного ремонта узел учета был повторно установлен ответчиком.

Из акта от 30.01.2009 следует, что при проведении натурных замеров на узле учета сточных вод – расходомер с интегратором акустический ЭХО-Р-02 № 4162, смонтированном после ремонта, при отсутствии поступления сточных вод на измерительном участке трубопровода (фактический уровень сточных вод 0,0000 м) показания расходомера составили 0,0167 м (т.1 л.д. 47). Присутствующим при проведении натурных замеров главным энергетиком ЗАО «Кировская керамика» акт не подписан.

30.01.2009 по итогам осмотра истец отказался подписать составленный ответчиком акт приемки установленного после ремонта узла учета стоков, в котором констатируется исправная работа узла учета.

Делая вывод об исправности работы прибора, ответчик сослался на письмо фирмы – производителя исх. № 004 от 20.01.2009 (т. 1 л.д. 131) согласно которому ремонт, проведенный в рамках заводской гарантии, не повлиял  на метрологические характеристики расходомера, в связи с чем, внеочередная госповерка не требуется.

Вместе с тем, пунктом 41 Правил определено, что средства измерений должны быть проверены и опломбированы организацией, имеющей соответствующую лицензию. Неопломбированные средства измерений к эксплуатации не допускаются.

Пунктом 35 Правил установлено, что ответственность за надлежащее состояние и исправность узлов учета, а также за своевременную поверку средств измерений, установленных на узлах учета, несет абонент.

Согласно пункту 43 Правил, внеочередная поверка средств измерений производится за счет абонента в следующих случаях: при отсутствии в паспорте отметки о проведении поверки; при установке средств измерений после их хранения без использования в течение более половины межповерочного срока; при наличии погрешности показаний средств измерений; при нарушении целости пломб на средствах измерений.

В случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления (пункт 57 Правил).

Пунктом 3.1.5 соглашения от 31.12.2008 сторонами установлено, что средство измерения должно быть поверено и опломбированные (опечатано) организацией, имеющей соответствующую лицензию. Неопломбированные (не опечатанные) средства измерения (приборы или узел учета) к эксплуатации не допускаются.

Внеочередная поверка средств измерения производится за счет абонента при наличии погрешности показаний средств измерений, а также при нарушении целостности пломб (печатей) на них. Задвижки на обводных линиях должны быть опломбированы (опечатаны) предприятием, а места их нахождения снабжены указателями, помещенными в доступных и хорошо видимых местах (т. 1 л.д. 38).

Пунктом 3.1.14 соглашения установлено, что количество принятых предприятием от абонента сточных вод исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения сточных вод 1,2 м/сек в случаях предусмотренных Правилами, договором, а также в случаях неисправности или по истечении межповерочного срока средства измерения, при не выполнении абонентом требований договора по принятию в эксплуатацию средств измерения водопотребления, опломбированию средств измерений и обводных линий.

Таким образом, согласно п. 43 Правил и п. 3.1.5 соглашения, внеочередная поверка средств учета производится при наличии погрешности показаний.

Как следует из акта от 30.01.2009 в показаниях расходомера имеются погрешности: при фактическом уровне сточных вод 0,000 показания расходомера составили 0,0167.

Представители ответчика указанный акт не подписали, но признавали возможность наличия воды в расходомере при нулевом уровне сточных вод, объясняя это тем, что вода осталась в приборе от предыдущего периода эксплуатации.

При таких обстоятельствах, учитывая, в силу, п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность и добросовестность действий истца, а также позицию ответчика, суд апелляционной