Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 по делу n А68-623/08-104/17. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

усматривается из материалов дела, Комитет передал Обществу   спорный земельный участок  свободным  от объектов недвижимости.

Вместе с тем  ОАО «Центргаз» с 2008 года ведет  на  спорном участке   строительство многоэтажного жилого дома с подземным  гаражом и встроенными нежилыми помещениями, то есть на земельном  участке  возведен капитальный объект, строительство которого незавершено.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором аренды земельного участка от 21.08.2006 №06С1272,   разрешением на строительство от 12.12.2008 №71-425/08 (т.2,л.9), разрешением на строительство от 20.12.2006 №154/06 (т.2,л.10), проектной декларацией, опубликованной в газете Тула от 19.07.2007 (т.1,л.155), письмом Управления градостроительства и архитектуры от 14.04.2008 №3032:8 (т.1,л.159), фототаблицами (т.1,л.165-167).

Кроме того,  объект незавершенного строительства  не является предметом договора аренды от  21.08.2006 №06С1272.  Для  применения реституции (восстановления положения, существовавшего до нарушения права) необходимо установить, что объект, возведенный  Обществом на спорном земельном участке,  является самовольной постройкой. Без этих данных решение суда, обязывающее ОАО «Центргаз»   возвратить Комитету спорный   земельный участок, является фактически неисполнимым, что не отвечает основным принципам судопроизводства.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в нарушение  требований ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельства, на которые он ссылался  в обоснование исковых требований.

При таких обстоятельствах,  приведение    сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно и следовательно,  избранный  Обществом способ защиты  не приводит к восстановлению его субъективных прав.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 1 Закона Тульской области от 10.12.2008 «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Тульской области - городе Туле» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Тульской области - городе Туле в случаях предоставления земельных участков для целей строительства объектов капитального строительства, в том числе для комплексного освоения в целях жилищного строительства осуществляется администрацией Тульской области.

Пунктом 2 статьи 1 указанного Закона предусмотрено, что администрация Тульской области определяет исполнительный орган государственной власти Тульской области, уполномоченный на участие в процедурах, связанных с распоряжением земельными участками.

Постановлением администрации Тульской области от 24.12.2008 №874 Департамент имущественных и земельных отношений Тульской области определен органом, уполномоченным на участие в процедурах, связанных с распоряжением земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Тульской области - городе Туле в случаях предоставления земельных участков для целей строительства объектов капитального строительства, в том числе для комплексного освоения в целях жилищного строительства.

Исходя из изложенного следует, что возврат сторон оспариваемой сделки в первоначальное положение невозможен, поскольку Комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы не имеет в настоящее время полномочий по принятию земельного участка и совершению действий, связанных с распоряжением им.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал ООО «Стратегия» в удовлетворении требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания ОАО «Центргаз» прекратить строительство  на земельном участке с кадастровым номером 71:30:04 01 04:0092 многоэтажного жилого дома с подземным гаражом и встроенными нежилыми помещениями, приведения указанного земельного участка в первоначальное состояние, а именно снести расположенный на участке объект незавершенного строительства, устранить разрытие участка, убрать с него технику, оборудование, материалы, мусор, а также передачи земельного участка  с кадастровым номером 71:30:04 01 04:0092 Комитету имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы.

Довод, положенный в основу апелляционной жалобы о том, что Обществом в рамках указанного иска обоснованно заявлено требование о сносе постройки, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Согласно статье 263 названного Кодекса собственник земельного участка может разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, требование о сносе постройки не может быть разрешено при рассмотрении иска о применении последствий недействительности договора аренды земельного участка.

Как следует из положений  ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Спорное здание не являлось предметом договора аренды от 21.08.2006 №06С1272.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 части 1 и пунктом 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ определено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, без возмещения затрат, произведенных лицом, виновным в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использование состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

В силу названных норм вопрос о сносе постройки должен разрешаться при рассмотрении самостоятельного иска собственника земельного участка на основании исследования и оценки разрешительной документации на ее возведение. Изложенное предполагает необходимость участия в таком деле органов, утвердивших проектную документацию и выдавших разрешение на строительство.

Ссылка подателя жалобы на постановление ФАС Центрального округа от 20.03.2009 по делу №А08-2208/08-17 несостоятельна, поскольку названный судебный акт принят по обстоятельствам конкретного дела и не подтверждает обоснованности доводов  ООО «Стратегия» по данному делу.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а также согласуются с нормами материального права.

Остальные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда,  трактовке обстоятельств дела и норм права, отклоняются апелляционным судом  как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК России, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного     суда   Тульской области  от 05.06.2009 по делу №А68-623/08-104/17  в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в   Федеральный   арбитражный  суд   Центрального   округа   в г. Брянске в  течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

            В.Н. Стаханова

Судьи

           О.А. Тиминская

              Г.Д. Игнашина