Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2009 по делу n А68-623/08-104/17. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

       300041,  г. Тула,  ул. Староникитская,  д.1

web: www.20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тула

16 октября 2009 года

                                 Дело №А68-623/08-104/17

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   16 октября 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей                                 Тиминской О.А., Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем   Солдатовой Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2935/2009) общества  с ограниченной ответственностью «Стратегия»

на решение Арбитражного суда Тульской области

от 05.06.2009 по делу №А68-623/08-104/17 (судья Бычкова Т.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стратегия»

к комитету имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы,

открытому акционерному обществу «Центргаз»,

третьи лица: администрация г. Тулы,

Управление Федеральной регистрационной службы по Тульской области,

Общество с ограниченной ответственностью «Строительство и инвестиции»,

Департамент имущественных и земельных отношений Тульской области,

о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Стратегия» - Фаустов Д.Ю., доверенность от 18.03.2009 б/н;

от ответчиков: комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы – не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

открытого акционерного общества «Центргаз» - Забродский А.Д., начальник юридического отдела, доверенность от 27.07.2009 №116, Саутин А.Г., советник генерального директора по правовым вопросам, доверенность от 01.10.2009 №297;

от третьих лиц: администрации г. Тулы – Титова М.В., консультант отдела по работе с арбитражными судами управления правовой работы, доверенность от 21.09.2009 №36;

Управления Федеральной регистрационной службы по Тульской области - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

общества с ограниченной ответственностью «Строительство и инвестиции» - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

                                                     установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стратегия» (далее – истец, ООО «Стратегия») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к комитету имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы (далее - Комитет), открытому акционерному обществу «Центргаз» (далее – ОАО «Центргаз») о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 21.08.2006 №06С1272, заключенного между Комитетом и ОАО «Центргаз» и применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав ОАО «Центргаз» прекратить строительство  на земельном участке с кадастровым номером 71:30:04 01 04:0092 многоэтажного жилого дома с подземным гаражом и встроенными нежилыми помещениями, привести указанный земельный участок в первоначальное состояние, а именно снести расположенный на участке объект незавершенного строительства, устранить разрытие участка, убрать с него технику, оборудование, материалы, мусор, передать земельный участок  с кадастровым номером 71:30:04 01 04:0092 Комитету имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.06.2009 исковые требования ООО «Стратегия» в части признания недействительным (ничтожным) договора  аренды земельного участка от 21.08.2006 №06С1272, заключенного между Комитетом и ОАО «Центргаз», удовлетворены. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении требований о применении последствий недействительности ничтожного договора аренды земельного участка от 21.08.2006 №06С1272, ООО «Стратегия» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в указанной части  и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Учитывая, что стороны не заявили возражений, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Представители Управления Федеральной регистрационной службы по Тульской области (далее – УФРС по Тульской области), общества с ограниченной ответственностью «Строительство и инвестиции» (далее – ООО «Строительство и инвестиции»), Департамента имущественных и земельных отношений Тульской области (далее - Департамент) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле. 

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу, что неявка  представителей УФРС по Тульской области, ООО «Строительство и инвестиции», Департамента не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения явившихся представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.12.2002 ООО «Стратегия» обратилось с заявлением к Главе г. Тулы о выделении участка под строительство жилого дома, приложив к нему схему участка (пересечение улиц Фрунзе, Л.Толстого и С.Перовской) (т.1, л.22-23).

Письмом от 19.03.2003 Управление архитектуры и градостроительства Управы г.Тулы сообщило заявителю, что для принятия решения о предоставлении указанного земельного участка заявителю необходимо представить документы поименованные в этом письме, в частности, письменное согласие администрации района (т.1, л. 24).

25.04.2003 ООО «Стратегия» обратилось к Главе администрации Советского района г. Тулы за разрешением о выдаче согласия на размещение объекта в квартале 17 Советского района.

В свою очередь Глава администрации Советского района 29.05.2003 обратился с письмом к Главе г.Тулы с ходатайством о представлении Обществу испрашиваемого им участка с кодовым номером 04:17:6 в квартале 17.

ООО «Стратегия» 17.10.2003 направило в адрес Управления архитектуры и градостроительства документы, указанные последним в письме от 19.03.2003 (т.1,л.25).

В адрес Управления 24.10.2003 ООО «Стратегия» также направлено письмо, в котором Общество сообщило о своей готовности участвовать в конкурсе на условиях, предлагаемых организатором,  в случае невозможности предоставляемого земельного участка с кадастровым номером 04:17:6 в квартале 17 Советского района г. Тулы (т.1,л.27).

В ответ на данное письмо 03.11.2003 Управление архитектуры и градостроительства сообщило, что предоставление испрашиваемого земельного участка невозможно, поскольку на него подготовлено и выдано градостроительное заключение от 27.08.2003 № 148000 ООО «РДК Тула».

На обращения ООО «Стратегия» от 19.11.2003  также был получен отказ в предоставлении земельного участка, сформулированный в письме Главного управления архитектуры и градостроительства Управы г. Тулы №348 от 04.02.2004.

На основании заявления ОАО «Центргаз» о предварительном согласовании места размещения многоэтажных жилых домов Глава г. Тулы постановлением от 25.02.2005 № 346 утвердил проект границ земельного участка (код 18934) площадью 7320 кв. м, расположенного в квартале № 17 Советского района г. Тулы (т.2,л.30).

Постановлением от 31.10.2005 №1945 Главы г. Тулы на основании изменённых стройгенплана и проекта границ земельного участка внесены изменения в постановление от 25.02.2005 № 346: вместо «кода 18934» и «площадью 7320 кв. м» читать «код 21344» и «площадью 8301 кв.м».

Постановлением от 15.06.2006 № 927 Главой г. Тулы также внесены дополнения в постановление от 25.02.2005 №346 в части выполнения дополнительных мероприятий по благоустройству пруда и защите водоносного горизонта родника.

Согласно постановлению от 04.08.2006 №1606, вынесенному  Главой г. Тулы, земельный участок по ул. Фрунзе в Советском районе г.Тулы. представлен в аренду ОАО «Центргаз» (т.1,л.16).

На основании указанного постановления между Комитетом имущественных и земельных отношений и ОАО «Центргаз» 21.08.2006 заключен договор аренды земельного участка №06С1272 (т.1,л.11-15).

По условиям названного договора ОАО «Центргаз» в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером 71:30:04 01 04:0092 площадью 8301 кв.м, расположенный по адресу:  г. Тула, Советский район, ул. Фрунзе ( примерно в 70 м по направлению на восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира г. Тула, ул.Фрунзе, д.27). Участок предоставлен в аренду для строительства многоэтажного многоквартирного жилого дома.

Полагая, что договор аренды земельного участка от 21.08.2006 №06С1272, заключенный между Комитетом и ОАО «Центргаз», является  недействительным (ничтожным), в связи с чем необходимо применить последствия  недействительности ничтожной сделки, обязав ОАО «Центргаз» прекратить строительство  на земельном участке с кадастровым номером 71:30:04 01 04:0092 многоэтажного жилого дома с подземным гаражом и встроенными нежилыми помещениями, привести указанный земельный участок в первоначальное состояние, а именно снести расположенный на участке объект незавершенного строительства, устранить разрытие участка, убрать с него технику, оборудование, материалы, мусор, передать земельный участок  с кадастровым номером 71:30:04 01 04:0092 Комитету имущественных и земельных    отношений    администрации г. Тулы, ООО «Стратегия» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая  в удовлетворении требований  Общества  о применении последствий недействительности договора аренды земельного участка от 21.08.2006 № 06С1272, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу  абз. 2 ч.2 ст. 166 ГК РФ  требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может  быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии с  ч.1 ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (ст.12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Общим последствием недействительности сделки является двухсторонняя реституция (восстановление прежнего состояния), которая может быть применена только в отношении сторон оспариваемого договора.

В любом случае для применения последствий недействительности сделки подлежит исследованию вопрос о ее исполнении.

В обоснование требования о применении последствия  недействительности ничтожной сделки путем обязания ОАО «Центргаз» прекратить строительство  на земельном участке с кадастровым номером 71:30:04 01 04:0092 многоэтажного жилого дома с подземным гаражом и встроенными нежилыми помещениями, приведения указанного земельного участка в первоначальное состояние, а именно снести расположенный на участке объект незавершенного строительства, устранить разрытие участка, убрать с него технику, оборудование, материалы,   мусор    истец     ссылается    на положения ст. 222 ГК РФ, предусматривающей основания сноса самовольной постройки.

Как обоснованно отмечено  судом первой инстанции, такое требование не является требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

При этом  требование о сносе постройки, устранении разрытия участка, вывозе техники, оборудования, материалов, мусора, не может быть разрешено при рассмотрении иска о применении последствий недействительности договора аренды земельного участка.

Из смысла положений ст. 222 ГК РФ, ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что  с иском о сносе самовольной постройки  вправе обратиться лицо, на земельном участке которого возведена самовольная постройка, либо орган местно самоуправления, который в соответствии со своей компетенцией уполномочен выдавать разрешение на строительство.

В  рассматриваемом случае истец не обладает правом на иск о сносе самовольной постройки.

Кроме того,  в применении последствий недействительности ничтожной сделки  путем  обязания ОАО «Центргаз» передать земельный участок с кадастровым номером 71:30:04 01 04:0092 Комитету имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы  также  правомерно отказано  судом первой инстанции  в силу  следующего.

Действительно, ООО «Стратегия», обращаясь с иском о признании договора аренды земельного участка от 21.08.2006 №06С1272 недействительным по мотивам его ничтожности, подтвердило наличие материально-правового интереса по делу, подлежащего защите, выражающегося в возможности приобрести спорный земельный участок в аренду путем участия в торгах на равных условиях с другими заявителями.

Основанием для отказа в удовлетворении требования о применении последствий недействительности  ничтожной сделки может служить наличие в деле надлежащих доказательств, подтверждающих, что полученное по сделке недвижимое имущество в первоначальном виде не сохранилось.

В рассматриваемом случае, по мнению апелляционной инстанции,  приведение сторон в первоначальное положение, существовавшее до заключения спорного договора, невозможно.

Как