Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2008 по делу n А23-1569/07Г-19-155 . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

инстанции, следует, что оно было вручено неуполномоченному лицу (т.2, л.д.6). Доказательства обратного в деле отсутствуют и истцом не представлены.

   В пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000г. №51 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что  основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

   Как указано выше, такая сдача должна оформляться  в предусмотренном  законом порядке. Установив ее отсутствие,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец в предусмотренном статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, не представил необходимых доказательств, подтверждающих факт сдачи им работ на сумму 145 352 руб.

   Кроме того, из спорного акта не  следует, что при выполнении указанных в нем работ истцом использовались приобретенные им у третьих лиц строительные материалы. Напротив, из данного акта вытекает, что основной деятельностью истца в этот период являлась погрузка и транспортировка мусора, а также – демонтаж уже имеющихся строительных объектов (тротуарных блоков, защитного бетонного слоя, гидроизоляции и т.д.).  Конкретные работы, выполненные истцом  в рамках спорного акта определить невозможно, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств наличия исполнительной документации по этим работам.

   В ходе проверки решения суда первой инстанции не нашел своего подтверждения также и довод истца о причинении ему убытков, в связи с односторонним отказом ответчика от исполнения договора подряда.

          По общему правилу, установленному статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации,  изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

          Частью 8 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов  на поставки товаров,  выполнение работ,  оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005г. установлена возможность расторжения государственного или муниципального контракта  либо по соглашению сторон, либо по решению  суда, по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Одними из таких оснований, являются нормы пункта 2 статьи 450  Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ними, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут как при существенном нарушении договора другой стороной, так  и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или  договором. При этом существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 9.2 спорного контракта стороны предоставили заказчику право  его расторжения в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ более чем на 30 дней.

   Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Информационного письма  от 05.05.1997г. №14 «Обзор  практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснил, что нарушение подрядчиком сроков окончания строительных работ  и превышение сметной стоимости строительства может служить основанием для расторжения договора.

   Как следует из материалов дела, уведомлением №1050 от 05.06.2007г. ответчик расторг в одностороннем порядке государственный контракт №03/06-РМ от 06.11.2006г., сославшись на нарушение истцом сроков выполнения подрядных работ. Как следует из апелляционной жалобы, ООО «Стройресурс» не оспаривает сам факт одностороннего расторжения спорного контракта (т.1, л.д.24-25).

   Статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

   Кроме того, статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

   В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением  обязательства.

   Для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: 1) совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействие); 2) наличие у субъектов гражданского оборота убытков; 3) наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; 4) наличие вины лица, допустившего правонарушение.

   Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

   Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

            Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в совместном Постановлении № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснили, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.  Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

   В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено императивное правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

           В подтверждение размера предъявленных ко взысканию убытков, истец представил договор поставки №19 от 13 02.2007г., заключенный между ОАО «Мостожелезобетонконструкция» и индивидуальным предпринимателем Понариным П.Н. (т.2 л.д.38), дополнительные оглашения  к указанному договору от 15.02.2007г. и от 20.02.2007г. (т.2 л.д.40, 42), накладные №4 от 22.02.2007 (т.2 л.д.44), №5 от 10.04.2007 (т.2 л.д.45), №6 от 15.05.2007 (т.2 л.д.46), №7 от 09.05.2007 (т.2 л.д.47), платёжные поручения №2 от 20.02.2007 на сумму 258 244 руб. 18 коп., №3 от 19.02.2007 на сумму 572 639 руб. 84 коп., №5 от 28.02.2007 на сумму 149 8234 руб. 66 коп., №6 от 28.02.2007   на   сумму   111 330   руб.   (т.2   л.д.48-51), подтверждающие перечисление денежных средств индивидуальным предпринимателем Понариным П.Н. в адрес третьих лиц за строительные материалы.

          Проанализировав указанные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они не подтверждают реальных расходов самого  истца. Напротив, из указанных документов следует, что такие расходы были произведены иным субъектом – ИП Понариным П.Н. Отсутствуют в материалах дела и доказательства того, что указанные строительные материалы были переданы  ООО «Стройресурс»  ответчику, либо – использованы истцом при осуществлении капитального ремонта спорного объекта.

          Имеющиеся в деле платежные документы о перечислении истцом                                ИП Понарину П.Н. в период с 15.02.2007г. по 28.02.2007г. денежных средств за строительные материалы, во-первых, имеют назначение платежа  «согласно договора 1 от 15.02.2007 года», который в деле отсутствует, что не позволяет сделать однозначный вывод о том, в счет исполнения каких обязательств истец производил по ним оплату; а, во-вторых, доказательств того, что оплаченные строительные материалы являются именно теми, которые были приобретены по накладным №4 от 22.02.2007 (т.2 л.д.44), №5 от 10.04.2007 (т.2 л.д.45), №6 от 15.05.2007 (т.2 л.д.46), №7 от 09.05.2007 (т.2 л.д.47), а затем фактически переданы ИП Понариным П.Н. истцу и использованы последним при осуществлении капитального ремонта спорного объекта, отсутствуют.

           Следует отметить и то обстоятельство, что согласно  пункту 2.1 государственного контракта  №-3/-6-РМ от 06.11.2006г. в определенную сторонами стоимость работ и услуг были включены и все затраты, связанные с их выполнением.

            Работы, выполненные истцом и принятые ответчиком за декабрь 2006 года, оплачены последним в полном объеме. Строительные материалы, приобретенные после их сдачи, не могут быть к ним отнесены.

            В спорном акте № 2 от 20.04.2007 года использование каких-либо материалов не указано. 

   При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований  о взыскании убытков является правильным и не противоречащим действующему законодательству.

   Довод апеллянта о необоснованном отклонении судом первой инстанции  ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы оценивается судебной коллегией как не повлиявший на правильность принятого решения.

           Законодатель в статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что заказчик, обнаруживший  недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться  на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего  предъявления требований об их устранении.

            Принявший работу без проверки заказчик, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки), если иное не предусмотрено договором .

            Заказчик, обнаруживший после приемки  работы отступления в ней от договора подряда или иные  недостатки, которые не могли быть установлены при  обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок после их обнаружения.

           В случае возникновения между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин, по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

           По смыслу данной материальной нормы следует, что в подтверждение некачественности выполненных работ заказчик вправе ссылаться как на соответствующие акты об их приемке, а также  на извещение подрядчика об обнаружении скрытых недостатков, так и на заключения экспертизы.

          В силу норм статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  экспертиза назначается для  разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

          Между тем, предметом настоящего спора не являлись недостатки выполненной истцом работы. Обращаясь в суд, ООО «Стройресурс» просило о взыскании в его пользу убытков, в связи с чем, специальных познаний  для принятия судом решения не требовалось. 

   Разрешая спор, арбитражный суд области в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно и объективно исследовал обстоятельства возникшего спора и представленные в дело доказательства, дал им надлежащую оценку и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

С  учетом изложенного, решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству, вследствие чего оснований для его изменения или отмены не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

   В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

   Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

   Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на истца –ООО «Стройресурс».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 22 января 2008 года по делу №А23-1569/07Г-19-155  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Стройресурс», г.Курск  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

    Председательствующий

М.В. Никулова

    Судьи

Е.И. Можеева

Е.В. Рыжова